Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1117 · K. 2024/626
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1117 K. 2024/626

E. 2023/1117K. 2024/62624 Mayıs 2024
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibihizmet sözleşmesiispat yükükusur tespitiödeme emrisözleşmenin feshiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbedel tahsilibilirkişi incelemesieser sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/05/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında 29/05/2015 tarihinde "Konya .... Projesi Peyzaj Hizmet" sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin peyzaj uygulaması için hizmet ve danışmanlık hizmeti sunduğunu, yapılan hizmet sonucunda kesine 55.640,00TL faturanın davalıya gönderildiğini, davalının kesilen faturaya süresinde itiraz etmediğini, kesinleşen faturanın ödenmediğini, borcun...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2023 NUMARASI : Esas - Karar

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/05/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında 29/05/2015 tarihinde "Konya .... Projesi Peyzaj Hizmet" sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin peyzaj uygulaması için hizmet ve danışmanlık hizmeti sunduğunu, yapılan hizmet sonucunda kesine 55.640,00TL faturanın davalıya gönderildiğini, davalının kesilen faturaya süresinde itiraz etmediğini, kesinleşen faturanın ödenmediğini, borcun ödenmesi ve yapılan sözleşmenin feshi için Beşiktaş .. Noterliğinin 28/02/2017 tarih, .. yevmiye numaralı ihtarnamesinin 02/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için davalı hakkında Konya... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olup reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince işin zamanında bitirilemediğini, davacı tarafın işi zamanında eksiksiz olarak bitirerek teslim etmemesi nedeniyle sözlü olarak yapılan ikazların dikkate alınmaması üzerine Konya .. Noterliği'nin 27/02/2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa ihtar çekildiğini, çekilen ihtarla sözleşme gereğince belirlenen cezai sorumluğun davacı tarafta olduğunun açıkça belirtildiğini daha sonra davacı tarafça kendilerine noter ihtarı gönderildiğini, sözleşme gereğince zamanında bitirilemeyen işten dolayı taraflar arasındaki sözleşmenin sonlandığını, sözleşmenin sona ermesine rağmen yapıldığı iddia edilen işlerden dolayı kesilen faturanın ödenmesinin istenemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davanın ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının yarım bıraktığı işin müvekkili tarafından başka bir firmaya yaptırıldığını savunarak davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMES...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/155 · K. 2024/1030

3 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/112 · K. 2024/112

8 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/392 · K. 2024/1124

10 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/204 · K. 2024/276

8 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/623 · K. 2024/733

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/841 · K. 2024/959

26 Eylül 2024