MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1020 E., 2025/404 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı İş Mahkemesi SAYISI : 2022/106 E., 2023/332 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin............... AŞ (.............) Genel Müdürlüğüne bağlı ................Üretim AŞ'de çalıştığını, 22.06.2015 tarihinde yapılan özelleştirme işlemleri sonrasında işinde ve işyerinde değişiklik olmadan ve ara vermeden işyerini devir alan davalı Şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, devir öncesi muvazaa olgusuna dayanarak ilave tediye ve...
9. Hukuk Dairesi 2025/3674 E. , 2025/5461 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1020 E., 2025/404 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı İş Mahkemesi SAYISI : 2022/106 E., 2023/332 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin............... AŞ (.............) Genel Müdürlüğüne bağlı ................Üretim AŞ'de çalıştığını, 22.06.2015 tarihinde yapılan özelleştirme işlemleri sonrasında işinde ve işyerinde değişiklik olmadan ve ara vermeden işyerini devir alan davalı Şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, devir öncesi muvazaa olgusuna dayanarak ilave tediye ve toplu iş sözleşmesi farkı alacaklarının tahsili için .............İş Mahkemesine dava açtıklarını ve davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, yine kıdem ve ihbar tazminatı için ................. Genel Müdürlüğü aleyhine kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsili istemiyle dava açtıklarını ve davanın lehlerine sonuçlandığını, davalının devir protokolünün ve işyeri devri kurallarının uygulanmadığını, müvekkilinin sendika üyesi olmasına rağmen farklı muameleye tâbi tutulduğunu, ücretlerinin emsali işçilere göre eksik ödendiğini iddia ederek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının 15.07.2015 tarihinde müvekkiline ait işyerinde çalışmaya başladığını, 1. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin yürürlük tarihi olan 01.12.2015 tarihinden sonra yararlanmaya başladığını, 22.06.2015 tarihinden önce dava dışı .............Genel Müdürlüğü ve alt işveren Şirketler bünyesinde çalıştığını, müvekkil Şirketin işyerini kamudan özelleştirme yoluyla devraldığını, devralınan işyerinin muvazaalı işlemlerinin tarafı olamayacağını, davacının ücretinin toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda özelleştirme sonrasında davacının çıkışının yapıldığı ve makul süre geçtikten davalı işverende çalışmaya başladığı, bu durumda işyeri devrinden söz edilemeyeceği, özelleştirme sonrası davacının, davalı................... Elektrik Üretim AŞ bünyesinde çalışmaya başladığı, bu işveren ile ... Sendikası arasında 21.11.2015 tarihinde 01.12.2015-30.11.2017 yürürlük süreli 1. Dönem Toplu İş Sözleşmesi imzalandığı, ... Sendikası ile ................. Sendikası arasında bağıtlanan 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 01.12.2015 tarihinden sonra artık uygulama alanı bulamayacağı, bu açıklamalar ışığında 30.11.2015 tarihine kadar ... Sendik...