MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1109 E., 2025/1082 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Emet Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/239 E., 2024/629 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ...İşletme Müdürlüğüne ait ... servisinde 01.02.2005 tarihinden itibaren farklı alt işveren şirketler bünyesinde triyaj bölümünde işçi olarak çalıştığını, müvekkili tarafından yapılan işin davalı Kurumun asli ve sürekli işi olduğunu, davacının ana üretim merkezinde, davalı Kurumun yetkililerinin emir ve talimatı altında...
9. Hukuk Dairesi 2025/5404 E. , 2025/7264 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1109 E., 2025/1082 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Emet Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/239 E., 2024/629 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ...İşletme Müdürlüğüne ait ... servisinde 01.02.2005 tarihinden itibaren farklı alt işveren şirketler bünyesinde triyaj bölümünde işçi olarak çalıştığını, müvekkili tarafından yapılan işin davalı Kurumun asli ve sürekli işi olduğunu, davacının ana üretim merkezinde, davalı Kurumun yetkililerinin emir ve talimatı altında Kurum personeli ile birlikte yine Kurum tarafından temin edilen malzemelerle çalıştığını, alt işveren şirketlerin değiştiğini ancak çalışan işçilerin değişmediğini, alt işveren şirketlerin davalı işyerinde işin gereği ve yürütümü için gerekli idari teknik organizasyon ve yeterliliklerinin olmadığını, davalı Kurumun asıl işini teknolojik gereksinim olmadan bölmek suretiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesine aykırı davrandığını, davalı Kurum ile alt işveren şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu hususunun davalının 19.03.2008 tarihli İş Teftiş Kurulu Raporunun iptali talebiyle...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/119 Esas, 2010/115 Karar sayılı dosyasına kayıtlı olarak açmış olduğu davanın reddi kararı ile kesinleşmiş olduğunu, dosyanın bilirkişi raporunda...... İşletme Müdürlüğü nezdinde ... ve ... tesislerinde triyaj işçisinin yaptığı işin asıl işin bir bölümü olduğu, bu işin alt işverene verilmesi için teknolojik uzmanlık gerektirme koşulunun gerçekleşmediği, bu nedenle alt işverenlik yönetmeliği gereğince triyaj işinde alt işveren işçisi çalıştırılmasının uygun olmadığının açıkça tespit edilmiş olduğu, buna karşın davacının kesinleşen muvazaa olgusundan sonra da aynı yerde, aynı işte, aynı kişilerden emir ve talimat alarak, aynı şartlarda çalışmaya devam ettiğini, davacının başlangıçtan itibaren davalı Kurumun işçisi olduğunu ileri sürerek, ilave tediye alacağı ile davalı Kurumun toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili Kurumun işçisi olmayıp değişen yüklenici firmalarda çalıştığını, müvekkili ile arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığını, yönetim hakkı doğrudan alt işverenlere ait olup Kurumun alt işveren işçileri üzerinde yönetim hakkı bulunduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili Kurumun ana faaliyet alanının ... ve türevi cevherlerin çıkarılıp üretilerek satışa hazır hâle getirilmesi olduğunu, esas işin sevk ve ...