Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ün 23.12.2022 tarihinde vefat ettiğini, murisin ... farklı tarihlerde kullandığı 6 adet Tarımsal Kredileri nedeniyle hayat sigortaları yapılmış ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiğini, muris öldüğü tarihten önce çekmiş olduğu kredilerin taksitlerini zamanında ödemekte iken vefat etmiş, müvekkilleri kredi borçlarının ödenmesi için başvuru yaptıklarında sigorta şirketi murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, müvekkilleri de bu arada işleyen kredi taksitleri nedeniyle icra yaptırımı ile karşı karşıya kalmamak adına birkaç taksidi ödemek zorunda kalmış ve ödemeye devam ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/159 Esas - 2024/417 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/159 KARAR NO : 2024/417
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/03/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.06.2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ün 23.12.2022 tarihinde vefat ettiğini, murisin ... farklı tarihlerde kullandığı 6 adet Tarımsal Kredileri nedeniyle hayat sigortaları yapılmış ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiğini, muris öldüğü tarihten önce çekmiş olduğu kredilerin taksitlerini zamanında ödemekte iken vefat etmiş, müvekkilleri kredi borçlarının ödenmesi için başvuru yaptıklarında sigorta şirketi murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, müvekkilleri de bu arada işleyen kredi taksitleri nedeniyle icra yaptırımı ile karşı karşıya kalmamak adına birkaç taksidi ödemek zorunda kalmış ve ödemeye devam ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle banka kredi ödemelerinin tedbiren durdurulmasına karar verilerek, netice olarak davalarının kabulü ile belirttikleri poliçe teminat bedellerinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; bankaya husumet yöneltilmesi isabetli olmadığını, husumet itirazında bulunmak gerektiğini, müteveffa ile imzalanan sigorta sözleşmesinin diğer tarafı ... A.Ş olduğunu, bankaları ise bu sözleşmede sadece dain-i mürtehin (rehin alacaklısı) sıfatını taşıdığını, bu nedenle bankaları söz konusu kredi hayat sigortasında, sigorta bedelini sigortacıdan öncelikle isteme hakkına sahip olan 'dönülemez lehtar' konumunda olduğunu, dolayısıyla işbu dava her ne kadar lehtar konumunda olan müvekkili bankaya yöneltilmiş ise de davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dain-i mürtehin sıfatı olan bankalarının tazmin sorumluluğu bulunmadığı gibi bankalarının davaya muvafakati bulunmayıp dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, hayat sigortası poliçesini acente olarak düzenleyen bankanın tazmin sorumluluğu olmadığını, sigorta yapılmadan önce müteveffa beyan yükümlüğüne aykırı hareket ettiğini, ... poliçesi düzenlenmeden önce müteveffa sigorta kapsamında olmayan hiçbir hastalığa sahip olmadığını beyan ettiği bir sağlık formunu doldurduğunu, müteveffanın hastalığı teminat kapsamı dışında olduğunu bu nedenle sigorta sözleşmesi baştan geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine; davaya ilişkin tüm yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin...