DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... .. ... 100,00-TL protez bedeli, bakiye ömür boyunca protez yenileme bedeli ve protez bakım bedeli ile bilumum protezden kaynaklı giderlerinin kaza tarihi olan 15.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle müvekkili şirketin ...'da bölge veya şubesi bulunmadığını ve davacı tarafın dava...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/861 Esas - 2024/312 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/861 Esas KARAR NO : 2024/312
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... .. ... 100,00-TL protez bedeli, bakiye ömür boyunca protez yenileme bedeli ve protez bakım bedeli ile bilumum protezden kaynaklı giderlerinin kaza tarihi olan 15.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle müvekkili şirketin ...'da bölge veya şubesi bulunmadığını ve davacı tarafın dava dilekçesinde göstermiş olduğu ... Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, ilgili taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, KTK 97 uyarınca müvekkili kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, bu durumda başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin bakiye tazminat sorumluluğu doğmadığını, teminat limitinin tüketilmiş olduğunu hal böyle iken, müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, protez bedelinin zorunlu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminat kapsamında olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani(bedensel) zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesiyle yetki itirazı ileri sürülmüş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasından önce ilk itirazlardan olan yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın "yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19. Maddesinde; " (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. " hükümleri düzenlenmiştir. ...