DAVANIN KONUSU: Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/05/2024 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacılar, 03/02/2020 tarihli süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Müzakere sözleşmesinde belirtilen ön şart gerçekleştiğini, cezai şart muaccel hale geldiğini, ancak kira sözleşmesini imzalamaktan imtina eden karşı tarafın iddialarının açıkça kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/3161 KARAR NO: 2024/1325 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2019/42 Esas, 2019/1264 Karar DAVANIN KONUSU: Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/05/2024 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacılar, 03/02/2020 tarihli süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Müzakere sözleşmesinde belirtilen ön şart gerçekleştiğini, cezai şart muaccel hale geldiğini, ancak kira sözleşmesini imzalamaktan imtina eden karşı tarafın iddialarının açıkça kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında imzalanan müzakere sözleşmesindeki cezai şart muaccel hale gelmesine rağmen davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri, Yargılama konusu olayda:Taraflar arasında 20/02/2016 tanzim tarihli, 1 yıl süreli işyeri müzakere sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 2. Maddesinde;" ... Merkezi'nde bulunan 141 no'lu 56 m2 alanlı 141 nolu bağımsız bölümü kiracanın yeri tahliye etmesi koşulu ile ve hukuken ve fiilen tahliye gerçekleşmesinden sonra kiralamak istediği," ve 4.1. Maddesinde; "kira sözleşmesi imzalanmasının ön şartının müzakere sözleşmesinin imza tarihinde kira konusu yerde mevcut olan kiracının müzakere sözleşmesinin süresi içerisinde taşınmazı hukuki ve fiili olarak terk etmesi" olduğu, cezai şartı düzenleyen 4.4. Madde ise "4.1. Paragrafta belirtilen ön şartın gerçekleşmesine rağmen sözleşme sürecini başlatmazsa ...'a 11.000 USD ceza ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder" düzenleme bulunduğu; Davacı yanca müzakere sözleşmesindeki cezai şarta ilişkin hüküm gereği cezai şart olan 11.000 USD'nin tahsil için Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığı, Örnek 7 ödeme emri ve dayanak belgenin davalı borçluya 17/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/10/2016 tarihinde süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın 29/03/2017 tarihinde yasal 1 yıllık süre içinde açıldığı, Borçlu itirazında; şirket adresinin Beykoz'da olması Beykoz icra müdürlüklerinin yetkili olması nedeniyle yetki itirazında bulunduğu, herhangi bir kusuru olmadan alacaklıları...