DAVANIN KONUSU: Asıl Davada İtirazın İptali, Karşı Davada İstirdat KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı, 04.01.2024 tarihli süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; mahkemeden, davacı tarafından davalıya malların teslim edilmediğini, davacı tarafından ifasının yerine getirilmediği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen bu hususta karar verilmediğini, ayrıca davacı tarafça malın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2024/607 KARAR NO: 2024/482 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2023 NUMARASI: 2022/773 Esas, 2023/974 Karar DAVANIN KONUSU: Asıl Davada İtirazın İptali, Karşı Davada İstirdat KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı, 04.01.2024 tarihli süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; mahkemeden, davacı tarafından davalıya malların teslim edilmediğini, davacı tarafından ifasının yerine getirilmediği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen bu hususta karar verilmediğini, ayrıca davacı tarafça malın teslim edildiği ve ifasını yerine getirdiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil de sunulmadığını, faturanın muhatabınca malların teslime dair imzalı sevk irsaliyesi içinde ne olduğu açıkça belli olmak kaydıyla kargo kayıtlarının veya diğer yazılı belgelerin mahkemeye sunulması gerektiğini, alacaklının kendi defterlerindeki kayıtları dayanak belge ile doğrulanmadığı sürece mal teslimi hususunda tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini, ispat yükünün davacı karşı davalıda olduğunu, davacı karşı davalının çeki kesin delil olarak sunduğunu, çekin kambiyo senedi vasfında olmadığını davacı karşı davalı bizzat kendisinin söylediğini, ayrıca mücerretlik iddiasını davalıya karşı kullanamayacağını, alacaklı olduğunu davacı karşı davalının ispat etmek zorunda olduğunu, davacı karşı davalının soyutluk ilkesine dayanamayacağını, karşı dava yönünden davalı yanın sağlayacağı araçlar nedeni ile ön ödeme olarak kendisine 06/07/2021, 31/05/2021, 28/04/2021 tarihinde toplam da 150.000 TL ön ödeme yapıldığını, bu ödeme karşılığında davacı karşı davalının ne bir mal ne de bir hizmet verdiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6, 688, 689, 690, 691, 694. maddeleri, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 18, 19, 20, 28, 38. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 117, 118, 120. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67. maddesi, Yargılama konusu olayda: Davacı-karşı davalının; davacının borçlu davalı şirkete verdiği ve fatura ettiği hizmetten dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına sunulan faturalardan kaynaklanan davalı şirketten 150.000,00-TL bakiye cari hesap (açık hesap) alacağının bulunduğunu, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etti...