Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı- birleşen dosyada davalı, 16/12/2019 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişilerin bankanın zararını eksik hesapladığını, mahkemece bu hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne kararının aleyhine olan kısımlarının kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/3220 KARAR NO: 2024/1608 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2014/331 Esas, 2019/734 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BİRLEŞEN DOSYADA DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 03/07/2024 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı- birleşen dosyada davalı, 16/12/2019 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişilerin bankanın zararını eksik hesapladığını, mahkemece bu hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne kararının aleyhine olan kısımlarının kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine taşınmazı haksız işgali nedeniyle Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 12/02/2010 tarihinde ekspertiz raporu ve ihtarnameye dayanarak 20/05/2004-20/12/2009 dönemi için kullanılan taşınmazın kira ve ecrimisil alacağı için ilamsız icra takibi başlattığı, Haciz talep edildiği, 369.720,00 TL kira alacağı, 307.724,00 TL ecrimisil alacağı olmak üzere toplam 677.444,00 TL asıl alacak ve 434.119,00 TL işlemiş reeskont faizinin tahsili için Örnek 7 ödeme emrinin 16/02/2010 tarihinde tebliğ edildiği, 7 gün ödeme 7 gün itiraz süresi verildiği, borçlu 24/02/2010 tarihinde herhangi bir borcu olmadığını, borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının 17/10/2010 tarihinde açılmıştır. Birleşen alacak davası 09/11/2012 tarihinde açıldığı, Davacı, itirazın iptali ile asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep ettiği, Birleşen dosya davacısı, kiracı olduğu taşınmazın kullanıma elverişli hale getirmesi için harcadığı 154.145,27 TL miktarlı meblağın tazminini, davanın mahkemenin dosyasıyla birleştirilmesini, asıl davaya konu alacak talebinin takas ve mahsubuna karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı, ekspertiz raporunun tek taraflı olarak düzenlenmesi nedeniyle hukuki niteliği olmadığını, takip tarihinden 5 yıl öncesi taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı banka ile kira sözleşmesi tanzim etmediğini ve kira borcunun bu haliyle mevcut olmadığın...