Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasındaki ilişkinin üst hakkı sözleşmesi olduğunu, davalı ile resmi şekilde üst hakkı sözleşmesi yapıldığını, üst hakkının halen devam ettiğini davalının bu üst hakkına dayalı olarak taşınmazları ipotek ettirdiğini, davalının taşınmazı malik gibi tasarruf ettiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2024/426 KARAR NO : 2024/384 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 13/12/2023 NUMARASI : 2023/310 Esas, 2023/1108 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/02/2024 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasındaki ilişkinin üst hakkı sözleşmesi olduğunu, davalı ile resmi şekilde üst hakkı sözleşmesi yapıldığını, üst hakkının halen devam ettiğini davalının bu üst hakkına dayalı olarak taşınmazları ipotek ettirdiğini, davalının taşınmazı malik gibi tasarruf ettiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu; 190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6, 688. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 339. ve devamı maddeleri,İcra İflas Kanunu 67. ve devamı maddeleri,Yargılama konusu olayda: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında üst hakkı sözleşmesi bulunduğunu bu kapsamda tahakkuk eden toplam 675.127,50 USD için takip yapıldığını, davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevabında taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğunu davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunden davanın HMK 114/1-c 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.Davacı alacaklı tarafından davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 674.651,55 USD için ilamsız takip başlatılmış ve borcun sebebi olarak üst hakkı kurma sözleşmesi gereğince ödenmeyen 2023 yılı Şubat, Mart, Nisan irtifak hakkı bedelleri talep edilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı getirtilmiş, İstanbul ..., ... Mahallesi, ... Ada ... parselde lehdar ... Anonim Şirketi lehine 01/05/2005 tarihinde 24/07/2007'den başlamak üzere 30 yıl müddetle üst hakkı tesis edildiği görülmüştür. Taraflar arasında 20/10/1999 tarihli "İstanbul Dünya Ticaret Merkezi Kompleksi Yapı-İşlet-Devret Modeli ile Dört Yıldızlı Otel ve Kongre Merkezi İnşaat ve İşletme Sözleşmesi", bu sözleşmeye ek 09/11/2001, 06/07/2004 ve 31/07/2007 tarihli zeyilnameler, yine 17/01/2002 tarihli "İstanbul Dünya Ticaret Merkezi Kompleksi Yapı-İşlet-Devret Modeli ile Beş Yıldızlı Otel ve Kongre Merkezi İnşaat ve İşletme Sö...