Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında Davalı, .... ... ve ... model ürün satın alındığını, ancak 142.25 EUR ve 393,89 GBP tutarındaki borcunu Müvekkil Şirkete ödemediğini, Beşiktaş 26. Noterliği vasıtasıyla 11.10.2018 tarihli ve 67872 yevmiye numaralı ihtarname 15.10.2018 tarihinde Davalı tarafa tebliğ edildiğini, müvekkil Şirkete herhangi bir olumlu geri dönüş alamadığın. Bu nedenle söz konusu borç için İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2018/42812 Esas sayılı dosyası nezdinde İcra takibi başlatılmış olup, söz konusu takip; davalının borca ve ferilerine ilişkin yaptığı haksız ve dayanaksız itiraz ile durduğunu, son olarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/757 KARAR NO : 2024/1125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2024 NUMARASI : 2019/516 Esas 2024/95 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında Davalı, .... ... ve ... model ürün satın alındığını, ancak 142.25 EUR ve 393,89 GBP tutarındaki borcunu Müvekkil Şirkete ödemediğini, Beşiktaş 26. Noterliği vasıtasıyla 11.10.2018 tarihli ve 67872 yevmiye numaralı ihtarname 15.10.2018 tarihinde Davalı tarafa tebliğ edildiğini, müvekkil Şirkete herhangi bir olumlu geri dönüş alamadığın. Bu nedenle söz konusu borç için İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2018/42812 Esas sayılı dosyası nezdinde İcra takibi başlatılmış olup, söz konusu takip; davalının borca ve ferilerine ilişkin yaptığı haksız ve dayanaksız itiraz ile durduğunu, son olarak davalı tarafa karşı dava şarti olan arabuluculuk süreci başlatılmış fakat taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız, kötü niyetli ve usule aykırı itirazının iplaline ve takibin İstanbul 27. icra Müdürlüğü'nün 2018/42812 Fsas sayılı dösyası üzerinden devamına, İtirazın haksız kötü niyetli olması ve alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıması sebebiyle likit ve muayyen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak müvekkilinin, İzmir'de ikamet etmekte olup yapılmış olan icra takibi yetkisiz makama yöneltildiğini, bu bakımdan, icra takibinin iptal edilmesi gerektiğini, Davacının herhangi bir alacağı yokken müvekkilini zor durumda bırakmak için İstanbul'da Müvekkiline karşı takip yapmış ve huzurdaki davayı açtığını, davanın öncesinde yine İstanbul'da yetkisiz yerde arabuluculuğa başvurarak Müvekkilini yine kötü niyetli bir şekilde İstanbul'daki bir yargılamaya sürüklemeye çalıştığını, taraflarınca yetkisiz olarak yürütülmek istenilen arabuluculuk başvurusuna itiraz edildiğini, Davacının, davasını ...'ye karşı açtığını, Oysaki, bu bir marka olup herhangi bir tüzelkişilik olmadığından ehliyeti olmadığını, esasa ilişkin olarak davacımın iddia ettiği şekilde 3.579,25 'TL'lik bir borç söz konusu olmadığını, davacının her şeyden önce müvekkiline sattığını iddia ettiği ürünlere dair faturaları dahi dosyaya sunmadığını, müvekkiline bu ürünlerin satılmadığından davacının herhangi bir alacağının da olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar ver...