DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2019/1123 Esas 2020/486 Karar sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilmesi ve kararın kesinleşmesi üzerine mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davacı müvekkilinin fazladan yapmak durumunda kaldığı imalatların olduğunu, taraflar arasında 25/10/2017 tarihili sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafça iş yeri tesliminin 30/11/2017 tarihinde tamamlanmış şekilde davacıya müvekkili şirkete teslim edilmesi...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/108 Esas KARAR NO : 2024/409
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2024
İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2019/1123 Esas 2020/486 Karar sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilmesi ve kararın kesinleşmesi üzerine mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davacı müvekkilinin fazladan yapmak durumunda kaldığı imalatların olduğunu, taraflar arasında 25/10/2017 tarihili sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafça iş yeri tesliminin 30/11/2017 tarihinde tamamlanmış şekilde davacıya müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini, davalı şirketin iş yeri tesliminin geç yaptığını, sözleşmeye aykırı olarak davrandığını, devamlı suretle ilave işler çıkarıldığından davacı müvekkilinin işlerinin uzadığını, davacı müvekkili şirketten tüm edimlerini bu sebeplerden dolayı geç olarak yerine getirdiğini, 09/08/2018 tarihinde işi tamamlayarak davalı şirkete teslim ettiklerini, fazladan çalışma yaparak işçilik maliyetlerinin artmasına neden olduğunu, davacı müvekkili şirketin sözleşme ile üstlenmiş olduğu işlerde tamamlayarak teslim etmesine rağmen davalı şirket ana işveren olan ... A.Ş ile aralarında tüm iş için hakediş yapmadıklarını, ... T. A.Ş. ...seri numaralı 59.000 TL bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini, devamlı suretle mektubun süresinin uzatılması konusunda davacı şirketin zorlandığını, sözleşme süresinin sona erdiğini, davacı tarafça işin tam ve eksiksiz olarak tamamlandığı halde teminat mektubunun taraflarına iade edilmediğini, ticari defter ve kayıtlara göre 106.998,77 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, davalı tarafın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, sözleşme gereği davacı tarafça davalı tarafı verilen 59.000 TL bedeli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için tedbir konulmasına yapılacak yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenilmesini ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaya ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle reddine karar verilmesine, dava açılışta eksik harç ikame edildiğini, davacı yanın davalı müvekkili şirketten hiçbir alacağının olmadığını, davacı yanın sözleşme gereği verilen süre içinde kesilen faturaya itiraz etmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel nitelikli bir sözleşme olduğunu, taraflar...