Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/835 · K. 2024/336
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/835 K. 2024/336

E. 2022/835K. 2024/33628 Mayıs 2024
iadesatış vaadi sözleşmesisatış bedelitazminatbedelin iadesiitirazın iptaligayrimenkul satış vaadi sözleşmesiicra takibibağımsız bölümtaşınmaz satışızamanaşımı itirazıbilirkişi raporuhacizihtiyati hacizmücbir sebepsözleşmenin feshiyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20/12/2015 tarihinde "Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Sözleşmesi" imzalandığını, imzalanan sözleşme doğrultusunda, nihai alıcı Ahmet ... ile müvekkili şirket arasında imzalanan 02/10/2016 tarihli "Gayrimenkul Satı Vaadi Sözleşmesi"'ne aracılık yaptığını, davalının yaptığı satış işlemi nedeni ile müvekkilinden KDV dahil 8.260-USD komisyon bedeli aldığını, davalı şirketin , aracılık yaptığı nihai alıcının satın almayı vaat ve taahhüt ettiği bağımsız bölümün sözleşmede öngörülen satış bedelini zamanında ödemediğini, bu sebeple nihai alıcının elektronik posta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/835 Esas KARAR NO : 2024/336 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20/12/2015 tarihinde "Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Sözleşmesi" imzalandığını, imzalanan sözleşme doğrultusunda, nihai alıcı Ahmet ... ile müvekkili şirket arasında imzalanan 02/10/2016 tarihli "Gayrimenkul Satı Vaadi Sözleşmesi"'ne aracılık yaptığını, davalının yaptığı satış işlemi nedeni ile müvekkilinden KDV dahil 8.260-USD komisyon bedeli aldığını, davalı şirketin , aracılık yaptığı nihai alıcının satın almayı vaat ve taahhüt ettiği bağımsız bölümün sözleşmede öngörülen satış bedelini zamanında ödemediğini, bu sebeple nihai alıcının elektronik posta adresine 09/11/2021 tarihinde ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, ancak alıcının gönderilen ihtarnameye rağmen , satış bedelini ödemeden imtina ettiğini, bu sebeple müvekkilinin, nihai alıcı ile imzaladığı sözleşmeyi haklı nedenlerle tek taraflı olarak feshettiğini, nihai alıcının , müvekkili şirkete gönderdiği ihtarnamede sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile ödediği bedellerin iadesini talep ettiğini, akabinde müvekkilinin, nihai alıcı ile yapılan sözleşme için , davalı şirkete ödediği satış komisyonunun iadesi yönünden 14/10/2022 tarihli fatura kestiğini ve davalıya gönderdiğini, davalının ise aldığı komisyonu iade etmediğini ve müvekkilinin ... Noterliği'nin 27/09/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiğini, davalının ihtarnameye rağmen de ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili amacı ile ... icra Müdürlüğü'nün 2022/ ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığından iş bu dosyanın açıldığını belirterek öncelikle dava konusu alacak ile sınırlı olmak kaydı ile davalı şirketin taşınır - taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere ince inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ikame edilen davada zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacı ve dava dışı üçüncü şahıs arasında 02/10/2016 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi tanzim edilmesine aracılık yaptığını ve üstüne düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve böylelikle komisyon almaya hak kazandığını, buna ilişkin faturasını da kestiğini ve ticari defterine kayıt ettirdiğini, yapılan sözleşmede , davacının B1,B2 ve B3 bloklar için teslim tarihi olarak Aralık 2017 tarihini belirttiğini, Aralık 2017 tarihine kadar davacı i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 149

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/407 · K. 2022/947

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/680 · K. 2023/852

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/659 · K. 2024/363

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/599 · K. 2024/188

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/633 · K. 2024/206

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/709 · K. 2024/719

3 Aralık 2024