Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/680 · K. 2023/852
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/680 K. 2023/852

E. 2022/680K. 2023/8528 Kasım 2023
itirazın iptalisebepsiz zenginleşmeicra takibigörevli mahkemevergi mükellefiyasal süreistinaf yoluişletme hesabı esasıtazminatticari işletme rehniadli yargıyetkili mahkemealacağın tahsilibilirkişi raporubirinci sınıf tüccaricra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06.10.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... vatandaşı olduğunu, müvekkili ile davalı şirket yetkilileri arasında 09.03.2020 tarihli bir "Ticari Ortaklık ve Yatırım Sözleşmesi" imzalandığını, buna göre davacının davalı şirkete 530.000.000 İran Tümeni ödeyeceğini, davalı şirketinde bu parayla İran Safranı alıp satacağını, elde edilen kârın %40înı müvekkiline ait olacağını, ayrıca davalı İran Nişastası almak için davacıyı İran'a gönderdiğini, nişastanın alımı taşınması ve gümrük işlemi ile gönderilme masraflarının tamamının davacı tarafından karşılandığını, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/680 Esas KARAR NO : 2023/852

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06.10.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... vatandaşı olduğunu, müvekkili ile davalı şirket yetkilileri arasında 09.03.2020 tarihli bir "Ticari Ortaklık ve Yatırım Sözleşmesi" imzalandığını, buna göre davacının davalı şirkete 530.000.000 İran Tümeni ödeyeceğini, davalı şirketinde bu parayla İran Safranı alıp satacağını, elde edilen kârın %40înı müvekkiline ait olacağını, ayrıca davalı İran Nişastası almak için davacıyı İran'a gönderdiğini, nişastanın alımı taşınması ve gümrük işlemi ile gönderilme masraflarının tamamının davacı tarafından karşılandığını, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca davalı şirketin ayrıca nişasta talep etmesi üzerine davalı şirkete hem İran safranı hem İran nişastası ticaretinde kullanılmak üzere muhtelif tarihlerde toplam 341.650,00 TL karşılığı Türk lirası,...ve ... doları ödeme yaptığını, davalı şirketin ne ana parayı nede alım satımlarda davacının payına düşen %40 kâr hissesini davacıya ödemediğini, davalı şirket yetkilisinin davacıyı arayarak bildirdikleri banka hesap numaralarına muhtelif tarihlerde davacının para yatırmasını istediklerini, aralarındaki sözleşmeye güvenerek davacının bu paraları yatırdığını, davalının daha sonra şirket adı kullanılmak sureti ile kendisinin dolandırıldığını anladığını, davalı şirket ile iletişime geçtiğinde tehdit edildiğini, bu nedenle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca alacağın tahsili için .. 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile taraflarına icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamını, davalı şirketin alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 28.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında ki ticari ilişkinin davacı tarafın iddia ettiği şekilde kurulmadığını, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin hiçbir zaman uygulanmadığını, yine iddia edilen fahiş derecede yüksek olan 341.650 TL ödemenin davalı şirkete ve şirket hesaplarına yapılmadığını, davacı tarafın iddialarının çelişkili olduğunu, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu "Gümrükleme İşlemi Anlaşması"nın tarafları arasında davalı şirketin olmadığını, davalı şirketin böyle bir anlaşmadan haberinin ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/659 · K. 2024/363

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/631 · K. 2024/365

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/407 · K. 2022/947

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/333 · K. 2024/318

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/569 · K. 2023/1020

8 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/767 · K. 2022/916

15 Aralık 2022