Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, 12/09/2022 tarihli sözleşme ile ton fiyatı 17.700 TL olmak üzere ve her bir partisi 1.000 er ton teslim kaydıyla 5.000 ton pancar şekeri alım-satımı konusunda tarafların anlaştığını, davalının sözleşme uyarınca ilk 1000 tonluk siparişin ön ödemesi olan 900.000,00 TL ödemeyi müvekkili hesabına yatırdığını, müvekkilinin de 13/09/2022 tarihli proforma faturayı hazırlayarak davalıya sevkıyat programını bildirdiğini, 1.000 tonluk sevkıyat için 1 gün öncesinde yatırması gereken 16.800.000,00 TL bakiye bedeli ödemediğini, sözleşmeyi ihlal ettiğini, davacının yatırdığı 900.000,00 TL'lik kısmın ürün bedelinin %5'i olan cezai şart tutarı 885.000,00 TL kısmı üzerinde hapis hakkı kullanılarak 15.000,00 TL'nin iade edildiğini, bu şekilde cezai şart alacağının tahsil...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/169 Esas - 2024/359 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/169 KARAR NO : 2024/359
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, 12/09/2022 tarihli sözleşme ile ton fiyatı 17.700 TL olmak üzere ve her bir partisi 1.000 er ton teslim kaydıyla 5.000 ton pancar şekeri alım-satımı konusunda tarafların anlaştığını, davalının sözleşme uyarınca ilk 1000 tonluk siparişin ön ödemesi olan 900.000,00 TL ödemeyi müvekkili hesabına yatırdığını, müvekkilinin de 13/09/2022 tarihli proforma faturayı hazırlayarak davalıya sevkıyat programını bildirdiğini, 1.000 tonluk sevkıyat için 1 gün öncesinde yatırması gereken 16.800.000,00 TL bakiye bedeli ödemediğini, sözleşmeyi ihlal ettiğini, davacının yatırdığı 900.000,00 TL'lik kısmın ürün bedelinin %5'i olan cezai şart tutarı 885.000,00 TL kısmı üzerinde hapis hakkı kullanılarak 15.000,00 TL'nin iade edildiğini, bu şekilde cezai şart alacağının tahsil edildiğini, durumun noter kanalıyla davalıya bildirildiğini, davalıya bir borcunun olmadığını, davalının ise 1.785.000,00 TL üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ilamsız nitelikteki bu icra takibine itiraz edilemeden kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında pancar şekeri alım satımına dair sözleşme imzalandığının doğru olduğunu, sözleşmeye uygun şekilde müvekkilinin alıcı sıfatıyla teslim edilecek ilk parti 1.000 ton şekerin peşinatı 900.000,00 TL'yi davacı hesabına ödediğini, şekerin teslimi ve nerede olduklarının sorulmasına rağmen cevap verilmediğini, yetkilisinin ceza evine girmesi nedeniyle beklenilmesi gerektiğinin, teslim edilecek pancar şekerinin yerinin sonradan söyleneceğinin ve gerekirse paranın iade edileceğinin söylendiğini, müvekkilinin belli bir süre beklediğini, buna rağmen kusurlu davacının kendilerine noter ihtarı keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, peşinatın iade edilmediğini, müvekkilinin öncesinden sözleşmeye uygun teslim yerini talep ettiğini, sonra ihtarname keşide ettiğini, davacının adresinin bilinmediği gerekçesiyle iade edildiğini, tekrar ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshinin sağlandığını, ödediği peşinat ile 1. parti emtianın teslim edilmemesi nedeniyle %5 cezai şart alacağı 885.000,00 TL toplam 1.785.000,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, bu takibin kesinleştiğini ve davacı alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR : Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2022/16817 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davalı, takip borçlusunun davacı, takibin ilamsız icra ta...