Mahkememizde görülmekte olan tanıma ve tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin Çin Halk Cumhuriyeti Hong Kong Ticaret Sicilinin 1453731 sicil numarası ile kayıtlı, Hong Kong- Çin Halk Cumhuriyeti'nde bulunan yabancı bir şirket olduğunu, inşaat ekipmanı tedarikçilerinden biri bulunduğunu, müvekkilinin, davalı ile akdettikleri 01.12.2014 tarihli satış sözleşmesi kapsamında SWDMBBSA tipi sondaj makinesi ve aksesuarlarını teslim etme borcunu üstlendiğini, davalının da buna karşılık 660.000 USD bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin ürünleri teslim etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, taraflar arasında 2. satış sözleşmesi imzalandığını, yine ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Çin Uluslararası Ekonomi ve Ticaret Tahkim Komisyonu nezdinde tahkim davasının açıldığını, hakem heyetinin davalının borçlarını ödemediğini...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/900 Esas - 2024/237 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/900 KARAR NO : 2024/237
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan tanıma ve tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin Çin Halk Cumhuriyeti Hong Kong Ticaret Sicilinin 1453731 sicil numarası ile kayıtlı, Hong Kong- Çin Halk Cumhuriyeti'nde bulunan yabancı bir şirket olduğunu, inşaat ekipmanı tedarikçilerinden biri bulunduğunu, müvekkilinin, davalı ile akdettikleri 01.12.2014 tarihli satış sözleşmesi kapsamında SWDMBBSA tipi sondaj makinesi ve aksesuarlarını teslim etme borcunu üstlendiğini, davalının da buna karşılık 660.000 USD bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin ürünleri teslim etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, taraflar arasında 2. satış sözleşmesi imzalandığını, yine ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Çin Uluslararası Ekonomi ve Ticaret Tahkim Komisyonu nezdinde tahkim davasının açıldığını, hakem heyetinin davalının borçlarını ödemediğini tespit ederek ödemesi yönünde karar tesis ettiğini, anılan kararın tenfiz koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, hakem kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu tahkim yargılaması, hakem seçimi ve tahkim kararının Türk Mahkemelerince re'sen gözetilmesi gereken hukuki dinlenilme hakkına ve Türk kamu düzeni kurallarına açıkça aykırı olduğunu, tahkim yargılaması aşamasında müvekkiline hiç bir tebligat veya bildirim yapılmadığını, borcunun olmadığını, fazladan ödeme yapıldığını savunarak, tenfiz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR : Davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşme asılları ve tercümelerini sunmuştur. ... Tahkim kararı ve onaylı tercümesi mahkememize ibraz edilmiştir. Tahkim mahkemesinin yaptığı yazışmalar ile davalıya yapılan tebliğlere ilişkin belgeler ve tercümeleri dosyaya sunulmuştur. GEREKÇE: Dava, yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta yabancı menşeli davacı ile davalı şirket arasında satım sözleşmesi bulunduğu, anılan satım sözleşmesi uyarınca davacının, davalıya iş makinesi ve aksesuarlarını satışını üstlendiği, davalının da bedel ödemeyi taahhüt ettiği, aralarında uyuşmazlık çıktığı, ikinci satış sözleşmesinin imzalandığı, her iki satış sözleşmesinde de hakem şartının olduğu, davacının ... nezdinde uyuşmazlığın çözümü için tahkim yargılamasına başvurduğu, tahkim yargılaması sonucu karar tesis edildiği ve anılan kararın tenfizi için işbu davanın açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, taraflara ilişkin olarak tesis edilen yabancı hakem kararının tenfizi koşullarının olup olmadığı yönünde toplanmaktadır. Davacı taraf, her ne kadar Çin Halk Cumhuriyeti menşeli yabancı bir tüzel kişilik...