Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili, davalı adına borç para istenmesi üzerine müvekkili tarafından 'Borç Olarak Gönderilen /...' açıklaması ile nakit borç para gönderildiğini, talep edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu durum üzerine müvekkilince ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirketin 27.07.2016 tarihinde dava dışı ... tarafından kurulduğunu, anılan kişinin aynı zamanda müvekkili şirketin %99,5 pay sahibi olduğunu, babası ...'ın da %0,5 payının bulunduğunu, 29.08.2018 tarihinde ...'ın paylarının tamamını babası ...'a devrettiğini,...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/550 Esas - 2024/432 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/550 KARAR NO : 2024/432 ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili, davalı adına borç para istenmesi üzerine müvekkili tarafından 'Borç Olarak Gönderilen /...' açıklaması ile nakit borç para gönderildiğini, talep edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu durum üzerine müvekkilince ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirketin 27.07.2016 tarihinde dava dışı ... tarafından kurulduğunu, anılan kişinin aynı zamanda müvekkili şirketin %99,5 pay sahibi olduğunu, babası ...'ın da %0,5 payının bulunduğunu, 29.08.2018 tarihinde ...'ın paylarının tamamını babası ...'a devrettiğini, ayrıca dava dışı ...nin paylarının da ... tarafından babası ...'a devredildiğini, ...'ın her iki şirket paylarına karşılık ...'a borçlandığını, ...'ın hisse bedelini oğluna değil maddi sıkıntı içinde olan davacıya şirkete yaptığını, şirketin konkordato ilan ettiğini, dava edilen tutarın ...'ın şahsi hesabından oğluna gönderildiğini, para için de ... sayılı dosyasında dava açıldığını, şirketlerin kayıtlarının yerinde incelenmesi halinde durumun ortaya çıkabileceğini, müvekkili şirketin davacı şirkete bir borcunun olmadığını savunarak, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından "Borç Olarak Gönderilen/... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı şirketin 27.07.2016 tarihinde ... tarafından kurulduğunu, bu kişinin aynı zamanda davalı ...nin %100 paylı ortağı olduğunu, 29.08.2018 tarihinde ...'ın paylarının tamamını babası ...'a devrettiğini, ayrıca dava dışı ... .. AŞ nin de ... tarafından babası ...'a devredildiğini, ...'ın her iki şirket paylarına karşılık ...'a borçlandığını, ...'ın pay bedelini oğluna değil, maddi sıkıntı içinde olan A...'ye ödediğini, şirketin konkordato ilan ettiğini, paranın ...sayılı dosyasının derdest olduğunu, şirketlerin kayıtlarının yerinde incelenmesi halinde durumun ortaya çıkabileceğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. KANITLAR :Arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir Tarafların ticaret sicil dosyası celbedilmiştir Asıl ve birleşen davada davacı vekili, 24.06.2024 tarihli dilekçesiyle tarafların sulh olması nede...