DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1975 yılında İsviçrede kurulmuş bir tekstil firması olduğunu, müvekkili firmanın TÜRKPATENT nezdinde tescilli ..., ..., ... nolu ... ibareli markalara sahip olduğunu, müvekkili şirketin ... Federasyonu ile hazırladığı ülke raporundaki rakamların müvekkili firmanın tanınmışlığını ortaya koyduğunu, davalı şirketlerin ticaret unvanları ile internet sitelerindeki kullanımlarının müvekkili şirketin marka ve telif haklarına tecavüz teşkil ettiğini, söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1822 Esas KARAR NO: 2024/995 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2022 NUMARASI: 2017/566 Esas - 2022/4 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1975 yılında İsviçrede kurulmuş bir tekstil firması olduğunu, müvekkili firmanın TÜRKPATENT nezdinde tescilli ..., ..., ... nolu ... ibareli markalara sahip olduğunu, müvekkili şirketin ... Federasyonu ile hazırladığı ülke raporundaki rakamların müvekkili firmanın tanınmışlığını ortaya koyduğunu, davalı şirketlerin ticaret unvanları ile internet sitelerindeki kullanımlarının müvekkili şirketin marka ve telif haklarına tecavüz teşkil ettiğini, söz konusu kullanımların haksız rekabete yol açtığını, davalı şirketlerin müvekkili firmanın yetkili distribütörü ve bayisiymiş gibi bir izlenim yarattığını, müvekkili şirket tarafından davalı ... şirketi tarafından yapılan marka başvurusuna itirazda bulunulduğunu, söz konusu itiraz üzerine davalıya ait marka tescil başvurusunun 09. ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler bakımından reddedildiğini, davalı ... şirketinin müvekkili firmanın marka haklarını ihlal eden ve haksız rekabete yol açan kullanımlarının noter marifetiyle tespit ettirildiğini,davalılar ile müvekkili şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalıların faaliyet gösterdiği Kahramanmaraş ilinde ... Tic. ve Serv. Ltd. Şti. unvanlı bir şirket kurduğunu, davalılar ile müvekkili firmanın aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve davalıların müvekkili şirkete ait ... markası ile ayniyete varacak derecede benzer ... ibaresini kullanmasının iltibas riskini arttırdığını, müvekkili şirketin tanınmış ... markasının davalıların verdiği hizmetlere ekonomik bakımdan önemli bir katkısı bulunduğunu belirterek davalı firmaların başta www...com.tr ve www...com adlı web siteleri ile wvvw...com/.../ linki de dahil olmak üzere internette ve internette sair kanallarla sundukları hizmetler ve satışa sundukları mallar üzerinde müvekkili şirkete ait tescilli ... ibareli markasının aynısını veya birebir benzeri olan ... ibaresinin kullanılmasının müvekkili şirkete ait marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, eylemlerin durdurulmasına, kaldırılmasına ve önlenmesine, markaların kullanılmakta olduğu ürün, iş evrakı, broşür, katalog ve her türlü satış ve pazarlama materyallerinin toplatılması, imhasına, www.....com.tr alan adının iptaline, davalılardan ... Elektrik'in ticaret unvanından ... ibaresinin terkinine, dav...