DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkete ve şirketin mevcut ticari ilişkisi olduğu veya potansiyel olarak ticari ilişkisi olabilecek şirketlere ihtarname göndererek kendisinin satışını yaptığı birtakım ürünlerin geliştirilmesi için müvekkil şirketten yazılım destek hizmeti alındığını, söz konusu hizmetin taraflar arasındaki 01.12.2013 ve 01.05.2014 tarihli iki adet sözleşmeye dayandığını ve anılan sözleşmelerin 06.08.2015 tarihinde feshedildiğini, sözleşmeler uyarınca sözleşmeye konu bilgilerin gizli olduğunu, sözleşme konusu ürünlerin davalı adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/912 Esas KARAR NO: 2024/527 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2022 NUMARASI: 2018/44 Esas - 2022/14 Karar DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkete ve şirketin mevcut ticari ilişkisi olduğu veya potansiyel olarak ticari ilişkisi olabilecek şirketlere ihtarname göndererek kendisinin satışını yaptığı birtakım ürünlerin geliştirilmesi için müvekkil şirketten yazılım destek hizmeti alındığını, söz konusu hizmetin taraflar arasındaki 01.12.2013 ve 01.05.2014 tarihli iki adet sözleşmeye dayandığını ve anılan sözleşmelerin 06.08.2015 tarihinde feshedildiğini, sözleşmeler uyarınca sözleşmeye konu bilgilerin gizli olduğunu, sözleşme konusu ürünlerin davalı adına patente konu yazılımlar olduğunu ve müvekkil şirketin sözleşmenin feshinden itibaren 12 aylık süreyle benzer yazılımlar üretmemek, geliştirmemek ve davalıya ait tüm yazılım ve sair bilgileri silmekle yükümlü olduğunu belirttiğini, müvekkil şirketin geliştirmiş olduğu ... adlı yazılım ile kendi geliştirdiğini öne sürdüğü ... yazılımının benzer olduğunu ve müvekkil şirketin ... yazılımını çok küçük değişiklikler ile ticari amaçla kullanıldığını iddia ettiğini, müvekkili şirketin geliştirmiş olduğu ... ile davalının geliştirdiğini iddia ettiği ... arasında teknolojik zorunluluk nedeniyle işleyiş açısından zorunlu benzerlik dışındaki benzerliğin halihazırda internet üzerinde açık kaynak olarak geliştiricilere sunulan Android işletim sistemi temelli kaynak kodlarından ve Android işletim sisteminin çalışma prensiplerinden kaynaklandığını, bir benzerlik olmadığını, davalı tarafından T.C. İstanbul 2. FSHHMnin 2016/66 D. İş sayılı delil tespiti dosyasına sunulan ve ... ve ... ürünlerinin patentli olduğunu gösterdiği iddia edilen belgelerin yalnızca patent başvuru belgeleri mahiyetinde olup mevcut haliyle davalıya ABD'de dahi patent koruması sağlamadığını, söz konusu belgeler incelendiğinde patent başvuru sahibinin davalı olmadığını, gerçek kişinin ... olduğu açıkça görüldüğünü, kaldı ki anılan ürünler patentli bile olsa söz konusu korumanın ülkesellik prensibi gereği T.C. sınırları dâhilinde davalıya herhangi bir koruma sağlayamayacağını, davalının anılan ihtarnamedeki ifadeleri Türk Ticaret Kanunu md. 54 ve devamında düzenlenen haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve müvekkil şirketin bu nedenle ciddi zararlara uğradığını beyan ederek davalının haksız rekabete yönelik sözlü, yazılı ve her türlü ticari faaliyetinin ve haksız rekabetin men'ine yönelik ihtiyati tedbir kararı...