DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... ve ... Esas sayılı dosyalarından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, her iki takibin dayanağı olan bonolardaki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, bu sebeple müvekkilinin adı geçen alacaklıya her iki icra dosyasından dolayı borcunun bulunmadığını, müvekkili ile alacaklı görünen ... arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin akrabası veya arkadaşı olmayan alacaklının müvekkiline 145 bin TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1484 Esas KARAR NO: 2024/538 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2022 NUMARASI: 2021/263 Esas 2022/376 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... ve ... Esas sayılı dosyalarından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, her iki takibin dayanağı olan bonolardaki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, bu sebeple müvekkilinin adı geçen alacaklıya her iki icra dosyasından dolayı borcunun bulunmadığını, müvekkili ile alacaklı görünen ... arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin akrabası veya arkadaşı olmayan alacaklının müvekkiline 145 bin TL gibi yüksek bir parayı borç olarak vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, davaya konu icra takip dosyalarından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip yapmada haksız ve kötüniyetli olan davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı ve yetkilisi olduğu şirket ile davacının hissedarı ve yetkilisi olduğu şirket arasında iş ilişkisi olduğunu, şirketler vasıtasıyla birlikte iş yapmanın verdiği tanışıklık ve oluşan samimiyet sebebiyle, davacı ... ve dava dışı ... davalı müvekkilinden nakit borç para aldıklarını, karşılığında ise dava konusu senetleri verdiklerini, ancak borçlarını ödemediklerini, bonolarda yer alan imzaların müvekkili huzurunda atıldığını, davacı borçlunun imza inkarında kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine, davacının %20' den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; grafolog bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davaya konu iki senette senette bulunan borçlu imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olan raporun hükme esas alındığı, dava konusu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olduğunun kanıtlandığı, senetlerin soyutluk ilkesi gereğince taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin kanıtlanmasının gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine; davacının haksız olması nedeniyle davalının tazminat talebinin kabulü ile, asıl alacakların %20'si oranında, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 19.0...