Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/95 · K. 2024/531
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/95 K. 2024/531

E. 2023/95K. 2024/53129 Mayıs 2024
vade farkıitirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıyasal süreyetkili mahkemeanonim şirketyetkiye itirazbilirkişi incelemesiborca itiraziadeiptal davasıistinaf yoluödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunup, davalı yanın müvekkili şirketten mal/hizmet aldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından fatura kesildiğini, kesilen her faturada "aksi yazılı olarak kararlaştırılmamışsa alıcı satış tarihinden itibaren vade farkı uygulanacağını ayrıca ödemenin belirtilen vadede ve tam olarak yapılmaması halinde satış (fatura) tarihinden itibaren aylık %..... oranında temerrüt faizi uygulanacağını kabul eder." cümlesinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında vade farkı uygulanmayacağına yönelik...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : ... KİMYA NİKELAJ POLİSAJ MALZEMELERİ HIRDAVAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... PLASTİK TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunup, davalı yanın müvekkili şirketten mal/hizmet aldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından fatura kesildiğini, kesilen her faturada "aksi yazılı olarak kararlaştırılmamışsa alıcı satış tarihinden itibaren vade farkı uygulanacağını ayrıca ödemenin belirtilen vadede ve tam olarak yapılmaması halinde satış (fatura) tarihinden itibaren aylık %..... oranında temerrüt faizi uygulanacağını kabul eder." cümlesinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında vade farkı uygulanmayacağına yönelik ayrı bir sözleşme imzalanmadığını, bu noktadan hareketle müvekkili şirket tarafından 06.12.2022 T. ve 2.112.269,03-TL bedelli "fiyat farkı faturası" ve 06.12.2022 T. ve 310.119,29-TL bedelli "vade farkı faturası" kesilerek davalı yana iletilmiş olduğunu, davalı yanın vade farkından doğan borcunu ödemeyerek vade farkı faturasını da ... 15. Noterliğinin 08.12.2022 T. ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle müvekkili şirkete iade ettiğini, söz konusu cari hesap alacağının ödenmesi talebiyle ... 16. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılmış ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı yan tarafından ödeme emrine 27.12.2022 tarihinde itirazı üzerine mezkûr takibin durdurulduğunu, davalının, davaya konu icra takibine yapmış olduğu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli borca itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç, giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu faturalar üzerinde ihtilaf halinde ... Merkez Mahkemeleri'nin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtildiğinden yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca, takibin de yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olup, ... İcra Müdürlükleri nezdinde usulüne uygun şekilde başlatılmış bir takibin de bulunmadığını, davacı ... Kimya ile müvekkili Şirket ... Plastik Teknolojileri San. Tic. A.Ş. (Müvekkil ... Firmasının önceki unvanı olup müvekkil şirket unvan değişikliği yapmıştır.) arasında 09.01.2019 tarih...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/663 · K. 2024/464

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/380 · K. 2024/480

15 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/389 · K. 2024/484

10 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/56 · K. 2024/601

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/460 · K. 2024/41

16 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/882 · K. 2024/400

24 Nisan 2024