Davacı tarafın iddiaları: Davacı ile davalı arasında 1.750.000,00 TL + KDV bedelle 05/04/2021 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalının keşide ettiği 01.06.2021 tarihli ihtarname ile sözleşmede öngörülen avans ödemelerinin yapılmadığı gerekçesi ile sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, bu feshin haksız olduğu hususunun 11/06/2021 tarihli karşı ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının feshi sonrasında davacı tarafından aynı işler için yeni şart ve koşullarda 2.470.000,00 TL + KDV bedelle 07/07/2021 tarihinde ... ile yeni bir sözleşme imzalandığını, bu ikinci sözleşme sebebiyle ilk sözleşmede belirlenen bedelden daha fazla ödeme yapılması sebebiyle zararlarının olduğunu, davalı tarafa bu hususun Beyoğlu 18. Noterliği'nin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamesi ile bildirilerek uğranılan zararın tazmin edilmesinin istendiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi taraflar...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1033 Esas - 2024/321 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1033 Esas KARAR NO : 2024/321
BAŞKAN : ... ÜYE : ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... Şirketi - Mersis ... VEKİLİ : Av.... - ... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Davacı ile davalı arasında 1.750.000,00 TL + KDV bedelle 05/04/2021 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalının keşide ettiği 01.06.2021 tarihli ihtarname ile sözleşmede öngörülen avans ödemelerinin yapılmadığı gerekçesi ile sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, bu feshin haksız olduğu hususunun 11/06/2021 tarihli karşı ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının feshi sonrasında davacı tarafından aynı işler için yeni şart ve koşullarda 2.470.000,00 TL + KDV bedelle 07/07/2021 tarihinde ... ile yeni bir sözleşme imzalandığını, bu ikinci sözleşme sebebiyle ilk sözleşmede belirlenen bedelden daha fazla ödeme yapılması sebebiyle zararlarının olduğunu, davalı tarafa bu hususun Beyoğlu 18. Noterliği'nin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamesi ile bildirilerek uğranılan zararın tazmin edilmesinin istendiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek haksız fesih sebebiyle uğranılan 720.000 ana para ve 129.600 KDV farkından doğan toplam 849.600 zararının haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf; Davacı ile aralarındaki sözleşmede piyasa koşullarına göre fiyat belirlendiğini ancak sözleşmenin imzalandığı hafta malzeme fiyatlarının 2 katına çıkması sebebiyle sözleşme koşullarının davalı aleyhinde aşırı şekilde değiştiğini, davacının sözleşme bedelini arttırmaya yanaşmaması üzerine davalının fesih bildiriminde bulunmak zorunda kaldığını, Borçlar Kanunun 138 maddesinde düzenlenen aşırı ifa güçlüğünün bulunması sebebiyle feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Taraflar arasında 1.750.000,00 TL + KDV bedelle 05/04/2021 tarihli Toya Next Projesi Elektrik İşleri Tarafo Alımı ve Elektrik İmalatları Mal Alım Sözleşmesi akdedildiği ve davalının keşide ettiği 01.06.2021 tarihli ihtarname ile sözleşmede öngörülen avans ödemelerinin yapılmadığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiği hususu tarafların ortak kabulündedir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık:Davalının sözleşmeyi feshinde haklı olup olmadığı, Malzeme fiyatlarındaki artış sebebiyle ifa güçlüğüne dayanıp dayanamayacağı, davacının sözleşmenin feshi sonrası işin ikinci bir yükleniciye yaptırılması sebebiyle menfi zararının oluşup oluşmadığı, varsa davacının talep edebileceği menfi zarar miktarı ile faiz oranı ve faiz başlangıç ...