6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Müflis hakkında Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/112 Esas sayılı dosyasında 22/11/2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkilli Bakanlık ile müflis arasında imzalanan 28/05/2017 tarihli Hibe Sözleşmesi gereği 18/10/2017 tarihinde müflis şirkete 1.107.286,00 TL ödeme yapıldığını, bu alacağa ilişkin 15/02/2017 tarihinde Bursa ... İcra Müdürlüğünün aracılığı ile iflas masasına kayıt başvurusunda bulunulduğunu, iflas dosyasına sunulan resmi belgelere rağmen iflas idaresince alacak kayıt taleplerinin reddedildiğini, kararın 06/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili Bakanlığın alacağının 5488 sayılı Tarım Kanunun 23....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/728 KARAR NO: 2024/776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS : 2018/806 KARAR: 2020/934 KARAR TARİHİ: 31/12/2020 BİRLEŞEN DOSYA MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS : 2018/806 KARAR: 2020/144 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 29/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Müflis hakkında Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/112 Esas sayılı dosyasında 22/11/2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkilli Bakanlık ile müflis arasında imzalanan 28/05/2017 tarihli Hibe Sözleşmesi gereği 18/10/2017 tarihinde müflis şirkete 1.107.286,00 TL ödeme yapıldığını, bu alacağa ilişkin 15/02/2017 tarihinde Bursa ... İcra Müdürlüğünün aracılığı ile iflas masasına kayıt başvurusunda bulunulduğunu, iflas dosyasına sunulan resmi belgelere rağmen iflas idaresince alacak kayıt taleplerinin reddedildiğini, kararın 06/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili Bakanlığın alacağının 5488 sayılı Tarım Kanunun 23. Mad. dayalı olarak çıkarılan 2014/43 sayılı Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı Kapsamında, Tarıma Dayalı Ekonomik Yatırımların Desteklenmesi Hakkında tebliğ hükümleri çerçevesinde yapılan bir ödeme olduğunu, kanunun haksız ödemelerin geri alınması ve hak mahrumiyeti başlıklı 23 mad. "Haksız yere yapılan destekleme ödemeleri, ödeme tarihinden itibaren 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Mad. belirtilen gecikme zammı oranları dikkate alınarak hesaplanan kanuni faizi ile birlikte anılan Kanun hükümlerine göre geri alınır" denildiğini, 2014/43 sayılı tebliğin cezai hükümler başlıklı 49 mad. de aynı hükmün tekrar edildiğini, yine tebliğin Yükümlülüklerin yerine getirilmemesi başlıklı 38 mad. ile "Proje sahibi, projeyi hibe sözleşmesi koşullarına uygun olarak icra etmediği takdirde Bakanlığın ödemeleri yapmama veya hibe sözleşmesini feshetme hakkı saklıdır. Bu durumda Bakanlık, ayrıca hibe miktarım azaltabilir veya hibe kaynaklarından ödenmiş olan meblağların tamamen veya kısmen geri ödenmesini talep edebilir" denildiğini, müflis şirketle imzalanan sözleşmenin Sözleşmenin feshi ve Tasfiyesi başlıklı 14.3 mad. ile İflas halinde hibe sözleşmesinin feshedileceğinin belirtildiğini, alacak kaydı dilekçesine ek belgelerde müvekkili Bakanlığın ödeme emirleri bulunurken ve ödemelerin ... Bankası aracılığı ile yapıldığı ortada iken, alacağın ispat edilemediğine dair 17/07/2018 tarihli kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, müvekkili idarenin 1.107.286,00 TL alacağının gecikme zammı ve faizi de dikkate alınarak iflas masasına kaydına, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilm...