6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin "... Mah., ... Cad, ... No:.., Esenler-İstanbul" adresindeki rizikolarını "11.02.2018 tarihli İşyeri Paket Sigortası" ile davacıya sigorta ettirdiğini, Güneş İletişim, 11.07.2018 tarihinde davacı müvekkiline başvurarak ... tesisatından gelen sular sebebiyle riziko adresini su bastığını ve bundan dolayı zarara uğradığını belirterek zararlarının tazminini istediğini, 05.09.2018 tarihli Kat-i Ekspertiz Raporunda, hasarın dahili su klozu kapsamında olduğunun, su baskınına uğrayan Sigortalı İşyerinin, dışından geçen ...'ye ait su tesisatının tıkanması/patlaması sonucu suların önce asansör boşluğuna oradan da yükselerek riziko adresine girdiğini ve hasarın da bu şekilde oluştuğunun belirlendiğini davacının ekspertiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/474 KARAR NO: 2024/425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1336 KARAR NO: 2019/1172 KARAR TARİHİ: 09/12/2019 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin "... Mah., ... Cad, ... No:.., Esenler-İstanbul" adresindeki rizikolarını "11.02.2018 tarihli İşyeri Paket Sigortası" ile davacıya sigorta ettirdiğini, Güneş İletişim, 11.07.2018 tarihinde davacı müvekkiline başvurarak ... tesisatından gelen sular sebebiyle riziko adresini su bastığını ve bundan dolayı zarara uğradığını belirterek zararlarının tazminini istediğini, 05.09.2018 tarihli Kat-i Ekspertiz Raporunda, hasarın dahili su klozu kapsamında olduğunun, su baskınına uğrayan Sigortalı İşyerinin, dışından geçen ...'ye ait su tesisatının tıkanması/patlaması sonucu suların önce asansör boşluğuna oradan da yükselerek riziko adresine girdiğini ve hasarın da bu şekilde oluştuğunun belirlendiğini davacının ekspertiz raporuna istinaden 07.09.2018 tarihinde sigortalıya ödeme yaptığını belirtilerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın meydana geldiği adresteki su baskınının, içme suyu, atık su hatlarından kaynaklı bir baskın olmayıp yağmursuyu kaynaklı olduğunu, davalı müvekkilinin yağmursuyu kanallarından dolayı kanuni bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının Sigortalısının, yasa ve yönetmeliklerden doğan diğer yükümlülüklerini de yerine getirmediğini araştırılması gerektiğini, zarara uğradığını iddia eden kişinin işyeri işletme ruhsatının bulunup, bulunmadığının ve işyeri olarak kullanılan yerin, binanın ruhsatına esas projesinde işyeri olarak kullanıma ayrılıp, ayrılmadığının ilgili belediyesinden sorulması gerektiğini, ayrıca borum katlarında su basmalarına karşı bulunması gereken pompaj sisteminin sigortalı işyerinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davanın yukarıda sunulan nedenlerle reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''davalı ...'ye ait vana bölgesinde çıkan arıza sonucu buradan çevreye akan ...'ye ait suların çevreye ve binanın bodrum katına, asansör boşluğuna ve asansör boşluğundan sigortalı işyerine akmak suretiyle dava dışı sigortalı işyerine zarar verdiği, verilen bu zararın ekspertiz raporuyla da tespit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı işyeri sahibine sigorta poliçesi ve ekspertiz raporu kapsamında 9.812,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere uygun ve kadri maruf olduğu, oluşan zarara sebebiyet veren su baskınının davalıya ait vanadaki arızadan...