DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 BİRLEŞEN ...11. ATM'NİN 2021/229 ESAS SAYILI DAVASINDA DAVACI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi ile davalının Bursa Osmangazi Panaroma Müzesi İnşaatı Yapım işine ait asansör ve yürüyen merdiven işlerinin tamamının anahtar esilimi götürü bedel üzerinden yapımını taahhüt ettiğini, sözleşme bakiyesi olan 96.000,00 EURO'nın ödenmediğini, davalının sözleşmeye konu yükümlülüklerini ve taahhütlerini zamanında yerine getirmediğini, davalının taahhütlerini...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/317 Esas - 2024/418 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/317 Esas KARAR NO : 2024/418
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020
BİRLEŞEN ...11. ATM'NİN 2021/229 ESAS SAYILI DAVASINDA
DAVACI DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi ile davalının Bursa Osmangazi Panaroma Müzesi İnşaatı Yapım işine ait asansör ve yürüyen merdiven işlerinin tamamının anahtar esilimi götürü bedel üzerinden yapımını taahhüt ettiğini, sözleşme bakiyesi olan 96.000,00 EURO'nın ödenmediğini, davalının sözleşmeye konu yükümlülüklerini ve taahhütlerini zamanında yerine getirmediğini, davalının taahhütlerini süresinde yerine getirmemesi nedeni ile kur farkına ilişkin tutardan borçlu olmadıklarını belirterek ayıplı ve aluid ifaya konu imalatlar nedeni ile müvekkili firmanın uğradığı zararın şimdilik 100,00 EURO'lık kısmının davalıdan tahsiline, sözleşme bakiyesinin 28/07/2017 tarihli efekti satış kuru üzerinden ödenmesi gereken 172.720,70 TL KDV ve stopaj bedeli yönünden davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine, 100,00 EURO gecikme cezasının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilince sözleşme ve ek protokol konusu tüm işlerin eksiksiz şekilde yapılarak teslim edildiğini, davacının ceza şart talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, teslim belgelerinde ihtirazı kayıt bulunmadığından cezai şart hakkının düştüğünü, yine davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden cezai şart isteme hakkının olmadığını, meydana gelen gecikmenin davacıdan kaynaklandığını, davacının yabancı para kurunun işin teslim edilmesi gerektiği tarihin esas alınarak belirlenmesi gerektiği bu nedenle borçlu olmadıklarını yönündeki menfi tespit talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin EURO üzerinden yapıldığını, kurun sabitlenmesi yönünde taraflar arasında bir anlaşma olmadığını, bakiye bedelin EURO üzerinden ödenmesinin zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN ...11. ATM'NİN 2021/229 ESAS SAYILI DAVASINDA; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından ...2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/165 Esas sayılı dosyasıyla konkordato başvurusunda bulunulduğunu, Mahkemece 10.3.2021 tarihinde davalı şirketin konkordatosunun tasdikine karar verildiğini, tasdik kararında; alacağı itiraza uğrayan tüm alacaklıların İİK 308/B maddesi uyarınca tasdik kararının ilanı t...