DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... tescil nolu "..." ve ... tescil nolu "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkili ile aynı alanda iştigal eden bir şirket olup, kötüniyetli şekilde müvekkilin markaları ile karıştırılmaya yol açacak ... nolu "..." ve ... nolu "..." ibareli markaları tescil ettirdiğini, bu nedenle davalı markalarının SMK'nun 6/9. maddesi kapsamında kötüniyetli tescil edilmiş olması sebebiyle hükümsüz kılınması gerektiğini, söz konusu markalarla ilgili davalının kullanımlarının markaya tecavüz teşkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1883 Esas KARAR NO: 2024/1051 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI: 2021/97 E. - 2022/54 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... tescil nolu "..." ve ... tescil nolu "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkili ile aynı alanda iştigal eden bir şirket olup, kötüniyetli şekilde müvekkilin markaları ile karıştırılmaya yol açacak ... nolu "..." ve ... nolu "..." ibareli markaları tescil ettirdiğini, bu nedenle davalı markalarının SMK'nun 6/9. maddesi kapsamında kötüniyetli tescil edilmiş olması sebebiyle hükümsüz kılınması gerektiğini, söz konusu markalarla ilgili davalının kullanımlarının markaya tecavüz teşkil ettiğini, ayrıca müvekkilinin Ocak 2019 tarihli "Keep Advancing" (İlerlemeye devam et) sloganına benzer Nisan 2019 tarihli "For you to advance" (Sen ilerle diye)sloganının, müvekkilinin ürün özellikleri olarak 2015 yılından bu yana kullandığı "Kiri uzak tutar/kaldırır/temizler", "Kir birikmesinden korur", "Yakıt ekonomisi" ile benzer şekilde davalının da Nisan 2019 tarihinden itibaren "Temizler %100e kadar)", "Korur (ilk tank dolumundan itibaren" ve "Tasarruf eder %4e kadar)" şeklinde ürün özelliklerini ve müvekkilinin 2016 yılından bu yana slogan markası olarak kullandığı "Castrol Magnatec Smart Molecules" (Akıllı moleküller) ile benzer şekilde Nisan 2019 tarihinden itibaren "..." ürünün TV reklamlarında "Smart Molecules" (akıllı moleküller) reklam sloganını kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalıya ait ..., ..., ... ve ... ibareleri ve benzerleri de dahil olmak üzere müvekkilinin ... ve ... marka, ürün ve ambalajı, ticari takdim şekli, promosyon biçimi, tanıtım ve kampanya yöntemleri ile aynı ve/veya benzerini kullanmak, bu unsurları ve/veya benzerlerini taşıyan tüm unsurları kullanmak, üretmek, depolamak, satışa arz etmek, satmak, reklam ve tanıtımını yapmak suretiyle vaki fiillerinin haksız olduğunun ayrı ayrı hükmen tespitine; davalının bu suretle vaki haksız rekabetlerinin menine; davalının fiillerinin müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve tecavüzün tespitine binaen tecavüzün önlenmesi (menine) ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına (refine), davalının, müvekkilinin aleyhine haksız rekabetlerinin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını teminen; ayrıca da, 6769 sayılı SMK nın 149. maddesi hükmüne istinaden; davalıya ait ..., ..., ... ve ... ibareleri ve benzerleri de dahil olmak üzere müvekkilinin ... ve ... ma...