DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02.01.2017 tarihinde ''İçecek ve Satış Otomatları ve Servis İdaresi Sözleşmesi'' başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalının ''... Mah. ... Sok. No:... .../Zonguldak'' adresinde müvekkili davacıya ait toplam 50 adet sıcak içecek otomatı ve snack otomatlarının kurulması ve işletilmesi olduğunu, bu hizmet karşılığında davalının, davacıya aylık asgari ödeme taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmenin 4.maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/726 KARAR NO: 2024/891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2017/1131 E. - 2020/876 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02.01.2017 tarihinde ''İçecek ve Satış Otomatları ve Servis İdaresi Sözleşmesi'' başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalının ''... Mah. ... Sok. No:... .../Zonguldak'' adresinde müvekkili davacıya ait toplam 50 adet sıcak içecek otomatı ve snack otomatlarının kurulması ve işletilmesi olduğunu, bu hizmet karşılığında davalının, davacıya aylık asgari ödeme taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmenin 4.maddesi gereği sözleşme süresisin 1+1 yıl olarak kararlaştırıldığını, 2017 yılı Ekim ayına kadar müvekkilince sözleşme gereği davalı tarafa eksiksiz hizmet sunulduğunu, davalının 08.09.2017 ve 28.09.2017 tarihli ve birbirini tutmayan, farklı ve haksız nedenler içeren yazılarında ilgili sözleşmeyi feshettiğine dair beyanlarını adi posta yoluyla müvekkiline gönderdiğini, öncelikle TTK'nın18.maddesi kapsamında usulüne uygun yapılmayan haksız fesih bildiriminin hukuken geçersiz olduğunu, davalının sözleşmede asli sorumluluğu olan ödeme edimlerini geç ifa edip sözleşmeyi ihlal etmesine rağmen iyi niyetiyle sözleşmeyi devam ettiren müvekkiline 08.09.2017 tarihinde adi posta yoluyla sözleşmenin 01.10.2017 tarihinde feshedileceğini belirtir bir yazı gönderdiğini, ilgili yazı ekine de eski tarihli bir takım tek taraflı düzenlenmiş tutanaklar konulduğunu, davalının 08.09.2017 tarihli yazısına ilişik olarak gönderdiği tutanak ve beyanların 28.02.2017 tarihine ait olduğunu, üzerinden 7 ay gibi uzun bir süre geçtiğini, ispata muhtaç problemlerle ilgili tespitler olduğunun açıkça ortada olduğunu, ilgili sözleşmenin 5.3 maddesinde otomatlar hakkındaki şikayetlerin ne şekilde davacı müvekkiline iletilmesi gerektiğinin açıklandığını, bu prosedürü izlemeyen davalının tek taraflı düzenlediği tutanakların halihazırda süren bir problemmiş gibi fesih nedeni olarak göstermeye çalışmasının hukuk ve usule aykırı olduğunu, davalının bahsettiği şekilde problemlerin olması halinde dahi sözleşmenin 5.3 maddesindeki operatör müşterinin yazılı bildiriminden itibaren en eç 2 iş günü içerisinde şikayet konusuna müdahale ederek şikayet konusunu giderir gereği var olduğu iddia edilen problemlerin davacı müvekkiline iletilip sözleşmeye göre 2 iş günü içerisinde giderilme imkanı dahi tanınmadığını, davalının iddia ettiği şekilde problemler oldu...