Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ve ... isimli şahısların bebekleri (...) 28.01.2009 tarihinde davacı hastanede doğduğunu, doğum sonrası davacı hastaneye yatışı yapılan bebeğin takip ve tedavi sürecini Çocuk Hastalıkları Uzmanı davalı Dr. ...'un yürüttüğünü, Taburculuktan bir süre sonra dava dışı ... ve ..., "tıbbi tedavinin kusurlu yürütülmesi, bu sebeple bebeklerinde kalıcı maluliyet oluşması iddialarıyla" davalı Dr. ... ve davacı müvekkili hastane ... A.Ş. aleyhine maddi-manevi tazminat davası açtıklarını, İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/579 KARAR NO: 2024/912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2023 NUMARASI: 2022/680 E. 2023/669 K. DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ve ... isimli şahısların bebekleri (...) 28.01.2009 tarihinde davacı hastanede doğduğunu, doğum sonrası davacı hastaneye yatışı yapılan bebeğin takip ve tedavi sürecini Çocuk Hastalıkları Uzmanı davalı Dr. ...'un yürüttüğünü, Taburculuktan bir süre sonra dava dışı ... ve ..., "tıbbi tedavinin kusurlu yürütülmesi, bu sebeple bebeklerinde kalıcı maluliyet oluşması iddialarıyla" davalı Dr. ... ve davacı müvekkili hastane ... A.Ş. aleyhine maddi-manevi tazminat davası açtıklarını, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/ 446 E. Sayılı dosyası ile görülen işbu tazminat davasında mahkeme, davanın kısmen kabulüne, hükmedilen maddi ve manevi tazminat kalemlerinin Dr. ... ve hastane ... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verdiğini, Dr. ... ve ... Hiz. A.Ş, aleyhine sonuçlanan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/ 446 E. İlamına karşı önce istinaf, sonra da temyiz yollarına başvurulmuş, istinaf ve temyiz kararları sonrası da, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/ 446 E. Sayılı kararında belirlenen tazminat hükümlerinde değişme olmamış, davalı doktor ve müvekkil hastanenin davalılara müteselsilen tazminat ödeyeceği hususu kesinleşmiş olduğunu, davacı hastanenin tüm borcu tek başına ödemesiyle, dosya infaz kaydıyla kapatıldığını, Davalı doktor ... 4.784.155,12-TL 'lik borcun müşterek ve müteselsil borçlusu olduğu halde hiçbir ödeme yapmadığını, davacı müvekkilin tek başına ödeme yapmak zorunda kalması sebebiyle kendisine yaptığı harici rücu taleplerini de reddettiğini, Huzurdaki dosyada, Dr. ...'un dava konusu vakadaki kusur ve sorumluluk oranlarının tespit edilmesini, davacı hastane tarafından doktorun kusuru sebebiyle ödenmek zorunda kalınan bedelin tespit edilmesini ve tespit edilen bedelin davalılardan ticari temerrüt faiziyle birlikte rücuen tahsil edilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı Sigorta şirketi. Savunmasında özetle; 27.05.2022 tarih ve 31848 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 12.05.2022 tarihinde kabul edilmiş 7406 numaralı kanun gereği huzurdaki davanın reddi gerektiğini, tazminat talebinin doktor ve sigorta şirketine iletilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, sigortalının Dr. ... olduğu 22/12/2008-2009 vadeli ... poliçe numaralı Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta Poliçesi...