DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesi uyarınca müvekkilin 238.920,89 TL ödeme yapmakla mükellef olduğunu, ödeme mukabili davalı bankanın kredi borçlusu ...'den olan bakiye alacağı ile mevcut İpotek hakkını 239.084,57 TL ile sınırlı olmak üzere müvekkile temlik edeceğini, müvekkilin sözleşmenin imzalanmasından bir gün sonra, bir günlük faizi de ekleyerek toplam 238.956,60 TLyi kredi borçlusu ...'in kredi tasfiye hesaplarına yatırdığını, bunlara rağmen davalı bankanın İpoteği fek ederek sözleşmeye aykırı davrandığını, taşınmazın 3. kişiye satıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/131 KARAR NO: 2024/937 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2021 DOSYA NUMARASI : 2020/189 Esas - 2021/668 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesi uyarınca müvekkilin 238.920,89 TL ödeme yapmakla mükellef olduğunu, ödeme mukabili davalı bankanın kredi borçlusu ...'den olan bakiye alacağı ile mevcut İpotek hakkını 239.084,57 TL ile sınırlı olmak üzere müvekkile temlik edeceğini, müvekkilin sözleşmenin imzalanmasından bir gün sonra, bir günlük faizi de ekleyerek toplam 238.956,60 TLyi kredi borçlusu ...'in kredi tasfiye hesaplarına yatırdığını, bunlara rağmen davalı bankanın İpoteği fek ederek sözleşmeye aykırı davrandığını, taşınmazın 3. kişiye satıldığını, davalı adına keşide edilen ihtarname ile ödenen tutarların faizi ile birlikte iadesinin ve menfi zararlarının tazmininin talep edildiğini ancak müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının İptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın, davacının kredi borcunu ödediği ...'e yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, 29.07.2019 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile müvekkilin kredi borçlusu ... olan alacağını ve bu alacağın teminatını teşkil eden ipoteği davacıya 238.920,89 TL ödemesi karşılığında devrettiğini, davacı tarafından 30.07.2020 tarihinde ödeme yapıldığını ancak temlik sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini akabinde dava dışı kredi borçlusunun ipoteğin fekkini talep ederek fek işleminin gerçekleştiğini, davacı ve dava dışı kredi borçlusunun müvekkili zarara uğratmak için birlikte hareket ettiğini, temlik alan kişinin devir sözleşmesini tapuya şerh ettirmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/10/2021 tarih ve 2020/189 Esas - 2021/668 Karar sayılı kararı ile; " Dava; Taraflar arasında imzalanan 29.07.2019 tarihli alacağın devri sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle sözleşme kapsamında ödenen bedel yönüyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tapu ve ipotek kayıtları, banka kayıtları, dava konusu icra dosyası celp edilmiş uzman bilirkişi heyetinden rap...