DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı temlik alan davacı/davalı ...Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı ile ... işletim A.Ş. tarafından 07.07.2017 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesini ..., ... Holding A.Ş., ... San. Türk A.Ş. ile ... Dan. İnş. Ve Tic. A.Ş., ... Paz. Yönetim ve İşletim A.Ş. ve ... Tic. A.Ş.'nin garantör sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi şartlarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara Beşiktaş ... Noterliği'nin 22.02.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 63.736.587,46 USD borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/334 KARAR NO: 2024/1065 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2021 DOSYA NUMARASI: 2020/148 Esas - 2021/677 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı temlik alan davacı/davalı ...Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı ile ... işletim A.Ş. tarafından 07.07.2017 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesini ..., ... Holding A.Ş., ... San. Türk A.Ş. ile ... Dan. İnş. Ve Tic. A.Ş., ... Paz. Yönetim ve İşletim A.Ş. ve ... Tic. A.Ş.'nin garantör sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi şartlarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara Beşiktaş ... Noterliği'nin 22.02.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 63.736.587,46 USD borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul 18. Asliye ticaret Mahkemesi 2019/1529 değişik iş sayılı dosya ile ihtiyati haciz kararı alındığı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 16.12.2019 tarihinde esas takibe geçildiği, takibe itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulüne, davalıların alacağın %20 'sinen az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. Vekilinin savunmasının özeti; Davaya konu kredi sözleşmesinin İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1529 D.iş sayılı dosyasına sunulduğu haliyle incelenen suretinde, söz konusu kredi sözleşmesinin müvekkili şirket adına ... tarafından imzalandığını, ancak vekiledeni şirketin dava konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı dönemi de kapsayan dönemde, 24.07.2015 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile rakamsal sınırlama olmaksızın tek imza ile münferiden en geniş şekilde temsil ve ilzam yetkilisi ve yönetim kurulu başkanının Sn. ... olduğunu, ... tarafından 07.07.2017 tarihinde Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ...'ün vekaletname de belirtilen yetkilerle sınırlı olmak üzere vekil tayin edildiğini, ilamsız takip ve dava dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkil şirkete garantör sıfatıyla taraf olduğundan bahisle husumet yöneltilmiş olsa da söz konusu kredi sözleşmesi müvekkil şirket yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığı ve imza atan kişiye verilen vekaletnamede bu hususta açık bir yetki verilmemiş olması karşısında sözleşmenin müvekkil şirket bakımından herhangi bağlayıcılığı bulunmadığını, davanın esası bakımından da davacının alacağının karşılanması noktasında risk bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar ......