BİRLEŞEN DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL VE BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ...'te bulunan işyerinde 12/10/2012 tarih ve saat 19:00'dan sonra hırsızlık olayı yaşandığını, işyerinin kapıları kırılarak 1000 topa yakın abiyelik kumaşının kamyonla çalındığını, olayla ilgili ceza soruşturmasının devam ettiğini, olay gecesi kameraların çalışmadığını, araçların giriş çıkış kaydının tutulmadığını, çalınan mal miktarı dikkate alındığında hırsızlığın 5-6 saat gibi bir sürede yapılabileceğini, ancak davalı güvenlik şirketinin devriye ve kontrol görevini tam olarak yerine getirmediğini, bu nedenlerle davalı kooperatif ile güvenlik şirketinin olayda kusurlu olduklarını, zarar bedelinin tahminen 400.000,00 TL olduğunu ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/199 Esas KARAR NO: 2024/665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2023 NUMARASI: 2022/384 Esas, 2023/863 Karar ASIL DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2013/424 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: BİRLEŞEN DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL VE BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ...'te bulunan işyerinde 12/10/2012 tarih ve saat 19:00'dan sonra hırsızlık olayı yaşandığını, işyerinin kapıları kırılarak 1000 topa yakın abiyelik kumaşının kamyonla çalındığını, olayla ilgili ceza soruşturmasının devam ettiğini, olay gecesi kameraların çalışmadığını, araçların giriş çıkış kaydının tutulmadığını, çalınan mal miktarı dikkate alındığında hırsızlığın 5-6 saat gibi bir sürede yapılabileceğini, ancak davalı güvenlik şirketinin devriye ve kontrol görevini tam olarak yerine getirmediğini, bu nedenlerle davalı kooperatif ile güvenlik şirketinin olayda kusurlu olduklarını, zarar bedelinin tahminen 400.000,00 TL olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesi ile; müvekkilinin toplam 239.438,96 TL değerinde kumaşının çalındığını ileri sürerek asıl davada talep edilen miktar dışında kalan 229.438,96 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif vekili süresinde davaya cevap vermemiş, 12/012/2012 tarihli dilekçesinde; davacının kooperatif sınırları içinde iki işyeri daha bulunduğunu ve bunları bildirdiğini, ancak hırsızlık olduğu iddia edilen dükkan ile ilgili hiçbir bildirimde bulunulmadığını, diğer iki işyerinde asma kilit ve kamera sistemi bulunmasına rağmen davaya konu işyerinde bu güvenlik önlemlerinin alınmadığını, işyerinde kumaş bulunduğuna veya taşındığına dair hiçbir iz olmadığını, mallara ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, kooperatife giriş ve çıkışların kontrol edildiğini, 14-20/10/2012 tarihlerinde davacının kooperatifte bulunan işyerlerindeki malların bir kısmına Gümrük Muhafaza Memurları tarafından el konulduğunu savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili birleşen davada, asıl dosyadaki savunmalarını tekrarla birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir, Davalı güvenlik şirketi vekili süresinde davaya cevap vermemiş, 21/02/2012 tarihli dilekçesinde; davada yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacı arasında her...