DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalının alabileceği hibe ve teşvikler hususunda davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirketin hizmet bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili hükmü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1420 Esas KARAR NO: 2024/1408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2024 NUMARASI: 2022/288 Esas, 2024/848 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalının alabileceği hibe ve teşvikler hususunda davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirketin hizmet bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. Dava, danışmanlık hizmet bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez. Somut davada, davacı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile KDV ile birlikte toplam 18.227,63 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine 18.228,00 TL harca esas değer üzerinden iş bu itirazın iptali davası açılmış ve yargılama neticesinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İş bu karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2024 yılı itibariyle 28.250,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre davaya konu miktar miktar, karar tarihi itibariyle HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (28.250,00 TL) altında kalması sebebiyle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıd...