DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket işçisinin müvekkili ve davalı aleyhine ilama dayalı işçilik alacağının tahsili için başlattığı icra dosyasında müvekkilinin 27.166,20 TL ödemek zorunda kaldığını, işçilik alacağından mevzuat ve sözleşme gereği davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 27.166,20 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı müflis şirket adına iflas dairesi davaya cevap vermemiştir. davaya İlk derece Mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/640 Esas KARAR NO: 2024/681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2024 NUMARASI: 2021/850 Esas, 2024/197 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket işçisinin müvekkili ve davalı aleyhine ilama dayalı işçilik alacağının tahsili için başlattığı icra dosyasında müvekkilinin 27.166,20 TL ödemek zorunda kaldığını, işçilik alacağından mevzuat ve sözleşme gereği davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 27.166,20 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı müflis şirket adına iflas dairesi davaya cevap vermemiştir. davaya İlk derece Mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle asıl işveren ile müflis şirketin alacaktan yarı yarıya sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.583,10 TL alacağın, iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemine reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiştir. Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir. Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2024 yılı için kesinlik sınırı 28.250,00 TL olmuştur. HMK'nun 352. maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü ger...