DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 05.06.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile dava dışı ... Ltd Şti arasında, 22.04.2022 tarihli hakların devir alınması ve alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme ile dava dışı şirketin müflis şirketten olan 40.471,64 TL alacağının müvekkili tarafından temlik alındığını, müvekkili alacağının tahsili amacıyla müflis şirketin iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduklarını, iflas dairesince taleplerinin reddine karar verildiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek müvekkili alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/665 Esas KARAR NO: 2024/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2024 NUMARASI: 2023/442 Esas, 2024/228 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 05.06.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile dava dışı ... Ltd Şti arasında, 22.04.2022 tarihli hakların devir alınması ve alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme ile dava dışı şirketin müflis şirketten olan 40.471,64 TL alacağının müvekkili tarafından temlik alındığını, müvekkili alacağının tahsili amacıyla müflis şirketin iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduklarını, iflas dairesince taleplerinin reddine karar verildiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek müvekkili alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı iddialarının hukuken kabul edilebilir nitelikte olmadığını, iflas müdürlüğü tarafından verilen kararlar ve düzenlenen sıra cetvelinin müflis şirket kayıtlarına ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, ihtilaflı ve yargılamaya konu edilecek nitelikteki alacakların kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının, dava dışı şirketin müflis şirketten olan 40.471,64 TL alacağı temlik aldığı, ticari defter ve belgelerin incelenmesinde dava dışı şirketin iflas tarihi itibariyle davalı müflis şirketten 26.277,53 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın müflis şirketten olan 26.277,53 TL nakdi alacağının Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ve eksik incelemeye dayandığını, davacı tarafça alacak kayıt talebinde tüm bilgi ve belgelerin sunulmadığını, bu sebeple davanın açılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Dosya kapsamından; davacı ile dava dışı şirket arasında alacağın devrine ilişkin sözleşme akdedildiği, iş bu sözleşme ile dava dışı şirketin davalı müflis şirketten olan alacağının davacı tarafça temlik alındığı, davacı, alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydı için talepte bulunduğu, iflas dairesince talebin redded...