Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, kararın davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 2009 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre orman kadastrosu yapıldığı; çekişmeli taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı ve Bartın ili ... ilçesi ... köyü, 135 ada 38 parsel, 135 ada 37 parsel, 124 ada 1 parsel,122 ada 60 parsel, 122 ada 59 parsel, 122 ada 58 parsel,122 ada 57 parsel, 122 ada 56 parsel, 121 ada 16 parsel,121 ada 14 parsel,121 ada 13 parsel ve 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespit gördüğü, ......
8. Hukuk Dairesi 2023/1028 E. , 2025/5047 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/2 Esas, 2021/58 Karar BİRLEŞEN 2019/31 ESAS SAYILI DOSYA KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine
Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, kararın davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 2009 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre orman kadastrosu yapıldığı; çekişmeli taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı ve Bartın ili ... ilçesi ... köyü, 135 ada 38 parsel, 135 ada 37 parsel, 124 ada 1 parsel,122 ada 60 parsel, 122 ada 59 parsel, 122 ada 58 parsel,122 ada 57 parsel, 122 ada 56 parsel, 121 ada 16 parsel,121 ada 14 parsel,121 ada 13 parsel ve 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespit gördüğü, ... köyünde yapılan kadastro tespitinin 22.05.2009 ile 22.06.2009 tarihleri arasında ilan edildiği, Kadastro Mahkemesine dava açıldığından kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bartın ili ... ilçesi ... köyü ... Mahallesinde 1/5000 ölçekli haritada ve 6 derecelik koordine özet çizelgesinde itiraz 6, 7, 8, 9 ve 10 olarak yerleri gösterilen alanların arazideki fiili durumlarına, güncel hava fotoğrafları ve Google Earth görüntülerine göre üzerlerinde civar ormanlarda yetişen ağaç ve fidan türlerinden olması nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğunu, ancak Bartın Kadastro Komisyonu tarafından taşınmazların orman olması gerekirken orman harici olarak sınırlarının belirlendiğini, mevzuatına göre Devlet ormanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan özel mülke konu olamayacağını, zilyetlikle kazanılamayacağını, dava konusu parsellerin Devlet ormanı sayılan yerlerden olduğunu, bu nedenle niza konusu yerin tescilinin hatalı olduğunu, nizalı yerin 5658 sayılı Kanun ile geri verilen yerlerden olmadığını, açıklanan sebeplerden dolayı orman parseli sınırlarının daraltılmasına ilişkin itirazlarının kabulü ile dava konusu parsellerin Hazine adına orman vasfı ile tescilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuştur.
... (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2009/19 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya başlanmış olmakla birlikte, HSYK Genel Kurulunun 22.05.2013 tarih ve 460 sayılı kararıyla ... Adliyesi Kadastro Mahkemesinin kaldırılması ve dosyanın Bartın Kadastro Mahkemesine devredilmesi sonrasında, yargılamaya Bartın Kadastro Mahkemesinin 2013/37 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......