Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Taşeron ana sözleşmesi adı altında, ... tarihinde, ... bünyesinde bulunan ...-... ... Projesinde, ... ve ... imalatlarının yapılması konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin davacı şirket tarafından yapılmak üzere üstlenildiğini, fakat, sözleşmede işin konusu tam olarak belirlenmediğini, davalı işveren tarafından sözleşmede belirtilen pek çok hükme uyulmadığını, projenin sürekli olarak revize edildiğini ve değişen tüm bu koşullara rağmen taraflarına işin tamamlanması için zorunlu olan süre tanınmadığını ... tarihli sözleşmenin kapsamında yer alan ve hatta sözleşmede ve projede yer almayan işlerin davacı şirket tarafından yapılarak tamamlandığını,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/213 KARAR NO : 2024/378
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Taşeron ana sözleşmesi adı altında, ... tarihinde, ... bünyesinde bulunan ...-... ... Projesinde, ... ve ... imalatlarının yapılması konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin davacı şirket tarafından yapılmak üzere üstlenildiğini, fakat, sözleşmede işin konusu tam olarak belirlenmediğini, davalı işveren tarafından sözleşmede belirtilen pek çok hükme uyulmadığını, projenin sürekli olarak revize edildiğini ve değişen tüm bu koşullara rağmen taraflarına işin tamamlanması için zorunlu olan süre tanınmadığını ... tarihli sözleşmenin kapsamında yer alan ve hatta sözleşmede ve projede yer almayan işlerin davacı şirket tarafından yapılarak tamamlandığını, vaktinde ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, fakat davacı şirketin tamamlanan işlere binaen hak kazanmış olduğu alacak kalemlerinin davalı işveren tarafından ödendiğini, Müvekkili şirketin davalıdan toplam ... TL+KDV alacağı olduğunun görüldüğünü, ne var ki, davalı şirket tarafından, müvekkil şirkete KDV dahil ... TL ödeme yapıldığını, buna göre müvekkilinin davalıdan yaklaşık olarak ... TL tutarında alacağı kaldığını, yaşanan süreçte, taraflar arası yapılan müzakereler sonucunda, davacının hak kazanmış olduğu bu tutarın davalı tarafından ödenmeyeceğinin anlaşılması üzerine söz konusu haklı alacağın tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın soyut ve asılsız olduğunu, taraflar arasında ... tarihli taşeron ana sözleşme akabinde ... tarihli teslim edildiğini, davacı şirket imzalı hak ediş raporunun sabit olduğunu, davacının kendi başına ekip başını değiştirerek yaptığı işler olduğunu, bu nedenle davalı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, projenin ana yüklenici firması olan ... işi davalı şirkete verdiğini davalı şirket işin ... blok ve ... binası kısımlarında alcıpan imalatlarında davacı ... ile çalıştığını, işin yürütülmesi sırasında temizliğe önem verilmediğini, davacı ... işi malzemeli aldığını standart bir odaya göre fiyat istenildiğini, malzemelerin sözleşmede %5 zaiyat öngörüldüğünü, fakat malzeme kata alındıktan sonra su içinde kaldığını, bu nedenle davalı şirket daha fazla malzeme kullanıldığını, bu nedenle de zarara uğratıldığını, dava konusu işin yıkım dahil toplam süresi 5,5 ay olduğunu ve ... madde halinde dilekçedeki husular göz önüne alınarak davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat is...