T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1799 Esas 2024/720 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1799 KARAR NO : 2024/720 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2020/52 Esas 2021/403 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette kasko sigortası ile sigortalı olan ... araca davalıların işleten ve sürücüsü...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1799 Esas 2024/720 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1799 KARAR NO : 2024/720
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2020/52 Esas 2021/403 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette kasko sigortası ile sigortalı olan ... araca davalıların işleten ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu meydana gelen hasar için sigortalılarına ödeme yaptıklarını, davalılara ait aracın İMMS poliçesini düzenleyen şirket tarafından yapılan ödeme sonrası kalan alacaklarının tahsili için Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2019/9301 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kendilerine ait araç için poliçe düzenleyen şirketlerin davacı zararını aşar biçimde ödeme yaptıklarını, davanın ... Sigorta'ya ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının icra takibi ile işlemiş faiz talebi de söz konusu olup, davacı ödemesinin gerçekleştiği 12/11/2018 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 09/07/2019 tarihleri aralığındaki 239 gün için davacının talebi gibi yasal faiz talep edebileceği, faiz alacağının ise ( 35.999,94 TLx9x239/365x100 = 2.121,53 TL) 2.121,53 TL olması gerektiği, davacı icra takibi ile 2.023,89 TL işlemiş faiz talep ettiği için taleple bağlı kalınarak davacının işlemiş faiz alacağı olan 2.023,89 TL ye yönelik itirazın da iptali gerektiği anlaşıldığından davalıların Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9301 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazlarının 35.999,94 TL asıl alacak, 2.023,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.023,83 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, tarafların kusur dağılım oranları ile hasar miktarının bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmesi mümkün olup davacı alacağı likit olmadığı için davacı tarafın koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) tarafından 11/03/2020 dava tarihinden sonra yapılan 36.000,00 TL ödemenin i...