6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında yapılan şifahi anlaşma gereği davaya konu fatura içeriği hizmetlerin davalıya sunulduğunu ve faturaların davalıya tebliğ edildiğini, alacağın tahsiline yönelik şifahen defalarca talepte bulunmalarına rağmen bu tarihe kadar hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek 27.070,38 TL alacağın ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar anlaşılamadığından buna yönelik ayrıca cevap verme ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirket ile davacı arasında uzun yıllar önce sonlanan hizmet ilişkisinden kaynaklı davacının verdiği tüm hizmetlere ilişkin ödemelerin yapıldığını, müvekkili şirketin cari hesap ekstresinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/475 Esas KARAR NO: 2024/677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2023 NUMARASI: 2022/913 Esas, 2023/721 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında yapılan şifahi anlaşma gereği davaya konu fatura içeriği hizmetlerin davalıya sunulduğunu ve faturaların davalıya tebliğ edildiğini, alacağın tahsiline yönelik şifahen defalarca talepte bulunmalarına rağmen bu tarihe kadar hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek 27.070,38 TL alacağın ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar anlaşılamadığından buna yönelik ayrıca cevap verme ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirket ile davacı arasında uzun yıllar önce sonlanan hizmet ilişkisinden kaynaklı davacının verdiği tüm hizmetlere ilişkin ödemelerin yapıldığını, müvekkili şirketin cari hesap ekstresinde davacının alacağının görünmediğini, davaya konu faturaların, müvekkili şirkete tebliğ edildiği beyan edilse de müvekkili şirkete tebliğ edilen herhangi bir fatura bulunmadığını, davaya konu borca ilişkin zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı tarafın, taraflar arasında yazılı değil şifahi bir anlaşma bulunduğunu belirttiği, işbu şifahi anlaşma kapsamında davacının düzenlediği davaya konu alacak talebini dayandırdığı faturaların 02/07/2012 ve 05/07/2012 tarihli olduğu, ayrıca davacının, işbu faturalara konu hizmetin de davalıya sunulduğunu belirttiği, eldeki davanın dava tarihinin 30/12/2022 olduğu, buna göre TBK'nun 146. maddesi ile fatura tarihleri nazara alındığında eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, davalının, süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunduğu gerekçelerine istinaden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; TBK'nun 149. maddesi uyarınca, inkar edilen borcun, davalı şirkete Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiği 01/03/2013 tarihinde ödenmesi gereken hale geldiğini, TBK'nun 146. Maddesi uyarınca, davanın, 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığını, ayrıca 2020 yılında Covid 19 pandemisinden dolayı dava açma, başvuru gibi yargıda sürelerin uzatılması sebebiyle de davanın zamanaşımına tabii olmayacağının açık olduğunu, dava konusu faturaların, davalıya ait yüksek basınç hava kompresörünün onarımı ve yedek parça ihtiyacının karşılanması için yapılan işçili...