MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2020/42 E. - 2021/95 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin el birliği ya da tasarrufa dayalı finans sistemi olarak bilinen faizsiz finansman sisteminin Türkiye'deki lider kuruluşlarından birisi olduğunu, şirketin, 80'e yakın şubesi, 900'den fazla çalışanı ile kısa süre içerisinde binlerce projeye imza attığını, davalı şirketin müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde, ... ... ibareli markanın 36 ve 37 nolu sınıflarda tescili için 28.03.2019 tarihli ... nolu başvuruyu yaptığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1146 Esas KARAR NO: 2024/1045 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2020/42 E. - 2021/95 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin el birliği ya da tasarrufa dayalı finans sistemi olarak bilinen faizsiz finansman sisteminin Türkiye'deki lider kuruluşlarından birisi olduğunu, şirketin, 80'e yakın şubesi, 900'den fazla çalışanı ile kısa süre içerisinde binlerce projeye imza attığını, davalı şirketin müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde, ... ... ibareli markanın 36 ve 37 nolu sınıflarda tescili için 28.03.2019 tarihli ... nolu başvuruyu yaptığını ve markanın 11.12.2019 tarihinde tescil edildiğini, dava konusu ... nolu "..." ibareli markanın, mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğe göre, 36 ve 37 nolu sınıfta tescilli olduğunu, davalı şirketin, dava konusu marka başvurusuna ticaret unvanının çekirdek unsuru ve ana markası olan "..." ibaresini de eklemek sureti ile kendisini ... gibi gösterdiğini ve bu ibareyi fiilen tanıtma vasıtalarında da kullandığını, dava konusu markanın tescilinde "..." ibaresi yer aldığını, bu markada yer alan "..." ibaresinin davalı şirket bakımından gerçeğe uygun olmadığını ve halkı yanıltacak mahiyet taşıdığını, bu nedenle markada bu ibarenin yer almasının aynı zamanda haksız rekabet de teşkil edeceğini, diğer yandan davalı şirketin, daha önce ... nolu "..." ibareli marka başvurusunun reddedilmesi üzerine bu ibareye ana markası ve ticaret unvanının asli unsuru olan "..." ibaresini ekleyerek dava konusu marka tescilini aldığını, davalı şirketin, daha önce TÜRKPATENT nezdinde ... nolu "..." ibareli marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, bu başvuru resen reddedildikten sonra bu ibareye ana markası ve ticaret unvanının asli unsuru olan "..." ibaresini ekleyerek dava konusu marka tescilini aldığını, bu nedenle davalı şirket TÜRKPATENT tarafından karar ile aslında bu ibarenin halkı yanıltıcı niteliğinden ve mutlak red nedenlerine dayalı olarak korunabilir olmadığından haberdar olduğunu, burada yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalı şirketin kendisini aksi yöndeki gerçeğe rağmen ... olarak göstermesi ve bu gerçeğe aykırı yanıltıcı beyanı ile kendisini piyasadaki rakipleri karşısında ön plana çıkararak ticari menfaat elde etmesinin haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin çeyrek asırdan fazla süredir elbirliği sistemi ile organizasyon hizmeti sunara...