İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin 09/02/2024 tarihli ara kararın ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili: müvekkili şirket, ... markasının sahibi ve işleticisi olup Türkiye çapında 150'den fazla şubesiyle hizmet veren aynı zamanda hisseleri borsada işlem gören bir firma olduğunu, davacı müvekkili şirket, davalıdan iki adet "2023 model sıfır koluman pilot dorse" satın almış ve bedelini de davalıya ödediğini, ancak davalı borçlu bedelini aldığı dorseleri müvekkile teslim etmediğini ve devrini gerçekleştirmediğini, taraflar Bakırköy ... Noterliği'ne gittiklerinde, araçların üzerinde haciz olduğu öğrendiklerini, bu bağlamda davalıya ödenen bedeller davalıda karşılıksız kalmış ve davacı müvekkili mağdur olup ve zarara uğradığını, davalının borca batık olması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/598 KARAR NO: 2024/816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I TARİHİ: 09/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/122 Esas TALEP: İhtiyati Haciz - İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin 09/02/2024 tarihli ara kararın ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili: müvekkili şirket, ... markasının sahibi ve işleticisi olup Türkiye çapında 150'den fazla şubesiyle hizmet veren aynı zamanda hisseleri borsada işlem gören bir firma olduğunu, davacı müvekkili şirket, davalıdan iki adet "2023 model sıfır koluman pilot dorse" satın almış ve bedelini de davalıya ödediğini, ancak davalı borçlu bedelini aldığı dorseleri müvekkile teslim etmediğini ve devrini gerçekleştirmediğini, taraflar Bakırköy ... Noterliği'ne gittiklerinde, araçların üzerinde haciz olduğu öğrendiklerini, bu bağlamda davalıya ödenen bedeller davalıda karşılıksız kalmış ve davacı müvekkili mağdur olup ve zarara uğradığını, davalının borca batık olması veya hesaplarındaki paraları başka hesaplara gönderme ve müvekkilinin parasını iade alamama durumu söz konusu olduğunu, bu nedenle davalının menkul, g.menkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; dava para alacağına ilişkin olup talep de para alacağının tahsilinin güvence altına alınmasına ilişkin olduğunu, davacı her ne kadar dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de dava konusu alacağın para alacağı olması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmayıp, İİK'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz hükümleri olayda değerlendirilebileceğini, davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olup olmadığının ancak yargılama aşamasında yapılacak tahkikat neticesinde tespit edilebileceğini, bu aşamada sunulan bilgi ve belgelerin tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini yaklaşık ispata elverişli olmadığını, bu nedenle muaccel bir alacağın varlığı hususunun bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği kanaatine varıldığından ihtiyati haciz/tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili; Davaya konu talebin İİK 257 ve HMK 389 koşulları oluştuğunu, ilk derce mahkemesinin ara kararı usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalının müvekkiline 2 adet dorse için 1.860.000-TLlik fatura kestiğini, davacı müvekkilinin söz konusu fatura karşılığını banka aracılığı ile ödediği banka dekontları ile sabit olduğunu, davalının ödemesini aldığı dorseleri müvekkiline devir ve teslim etmediğini, dava dosyasından davalının ücretini aldığı dorseleri teslim edemediği ve edimini yerine getirmediğini, TBK mevzuatı gereği aldığını geri vermesi ve davacı müvekkilinin zararlarını karşılaması gerektiğ...