İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; davalı ... ve dava dışı ... ile müvekkili arasında sözlü olarak yapılmış bir hissedarlar sözleşmesi bulunduğunu, bu hissedarlar sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı şirkette %16,6 oranında ortak olduğunu, taraflar kardeş olup davalı şirketin aileye ait varlıklarla kurulduğunu, şirketin kurulduğu yıllarda müvekkili henüz reşit olmadığından ağabeylerinin ortaklık haklarının 18 yaşından sonra sağlanacağını belirttiklerini, müvekkilinin 18 yaşını doldurduktan sonra da iş yerinde fiilen çalışmaya devam ettiğini, ancak davalının müvekkilinin ortaklık payını resmi olarak vermekten kaçındığını, davalı tarafla yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/810 KARAR NO: 2024/832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/627 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; davalı ... ve dava dışı ... ile müvekkili arasında sözlü olarak yapılmış bir hissedarlar sözleşmesi bulunduğunu, bu hissedarlar sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı şirkette %16,6 oranında ortak olduğunu, taraflar kardeş olup davalı şirketin aileye ait varlıklarla kurulduğunu, şirketin kurulduğu yıllarda müvekkili henüz reşit olmadığından ağabeylerinin ortaklık haklarının 18 yaşından sonra sağlanacağını belirttiklerini, müvekkilinin 18 yaşını doldurduktan sonra da iş yerinde fiilen çalışmaya devam ettiğini, ancak davalının müvekkilinin ortaklık payını resmi olarak vermekten kaçındığını, davalı tarafla yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığını, davacı ve davalı kardeş olup hisse devrine ilişkin vaad ve taraflar arasındaki hissedarlar sözleşmesinin HMK'nın 203. maddesi uyarınca tanıkla ispat edilebileceğini belirterek, davalı şirketin %16,6 hissesinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile bu hissenin karşılığının davalılardan tahsiline, davalı şirket ile davalı ...'ın mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca devrinin önlenmesi için davalı şirket hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; ihtiyati tedbir talep edenin sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, tüm dosya kapsamı ve dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler değerlendirildiğinde, davacının iddialarını bu aşamada yaklaşık olarak ispatlayamadığı ve ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; davalı ... ve dava dışı ... ile müvekkili arasında sözlü olarak yapılmış bir hissedarlar sözleşmesi bulunduğunu, bu hissedarlar sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı şirkette %16,6 oranında ortak olduğunu, taraflar kardeş olup davalı şirketin aileye ait varlıklarla kurulduğunu, şirket kurulduğunda müvekkili henüz reşit olmadığından ağabeylerinin ortaklık haklarının 18 yaşından sonra sağlanacağını belirttiklerini, müvekkilinin 18 yaşını doldurduktan sonra da iş yerinde fiilen çalışmaya devam ettiğini, ancak davalının müvekkilinin ortaklık payını resmi olarak vermekten kaçındığını, bu konuda davalı tarafla yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığını, davacı ve davalı kardeş olup, hisse devrine ilişkin hissedarlar sözleşmesinin HMK'nın 203. maddesi uyarın...