Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/112 · K. 2024/771
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/112 K. 2024/771

E. 2023/112K. 2024/77130 Mayıs 2024
bilirkişi raporualacağın tahsilianonim şirketbilirkişi incelemesiistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ :.... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili . .......tarihinden sonra........ Değişik İş sayılı kararı ile yönetimi için kayyım atandığını, daha sonra müvekkili şirketin kayyım heyetinin görev ve yetkilerinin.......Değişik İş sayılı kararı ile......devredildiğini, ...... kayyum olarak atanmasından önce şirket ortaklarından olan . ...... müvekkili şirket ortaklarından alacaklar cari hesabında kaydedildiği üzere ..... TL'yi ödünç olarak aldığını, borçlu tarafın şirket hesabından ödünç olarak almış olduğu parayı şirkete ödemediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .... KARAR NO : .....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....... ÜYE : ....... ÜYE : ....... KATİP : ....... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :..... NUMARASI : ......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ :....

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili . .......tarihinden sonra........ Değişik İş sayılı kararı ile yönetimi için kayyım atandığını, daha sonra müvekkili şirketin kayyım heyetinin görev ve yetkilerinin.......Değişik İş sayılı kararı ile......devredildiğini, ...... kayyum olarak atanmasından önce şirket ortaklarından olan . ...... müvekkili şirket ortaklarından alacaklar cari hesabında kaydedildiği üzere ..... TL'yi ödünç olarak aldığını, borçlu tarafın şirket hesabından ödünç olarak almış olduğu parayı şirkete ödemediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu tarafın ...... tarihinde müvekkili şirketin ortaklardan alacaklar cari hesabından almış olduğu ...... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin borcu kabul anlamına gelmemekle beraber, muhasebe fişi ve diğer kayıtlarda kayıt tarihi ve kasa ödeme tarihi olarak....... yazdığının görüldüğünü, mevcut davada, davacının arabuluculuk bürosuna başvuru tarihinin ...... olduğunu, ilgili alacağın beş yıllık zamanaşımına uğradığını, ilgili dönemde müvekkili tarafından herhangi bir para çekim işlemi yapılmadığını, kaldı ki, karşı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu beyanlarına da bakıldığında varsayımlarla hareket ederek müvekkilinin borçlu olduğunu iddia edildiğini, varsayımlarla hareket ederek müvekkilinin borçlu olarak gösterilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili tarafından para çekildiğine dair tek bir imzalı evrak dahi bulunmadığını, delil yokluğu nedeniyle karşı tarafın davasının reddi gerektiğini, bir an için, şirketin kredi kullandığı düşünülse dahi mevcut dönemde ilgili parayı ... ..... çekip çekmediğinin dahi belli olmadığını, kaldı ki, böyle bir durumda tüzel kişilik perdesi dahi aralanmadan doğrudan . .... başvurulması anonim şirketlerin anonim ortaklık ve anonimlik vasfına, borcun nisbiliği ilkesine ve hukuka aykırılık teşkil edeceğini, yine, müvekkilinin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise şirket nezdinde ilgili tarihteki ortakların bilirkişi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 777

B) Unsurların bulunmaması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/742 · K. 2024/1432

12 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/99 · K. 2024/681

17 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/119 · K. 2024/775

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/366 · K. 2024/1079

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/326 · K. 2024/1102

26 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/690 · K. 2024/947

11 Temmuz 2024