İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2023 tarih 2023/224 D. İş 2023/224 D. İş Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ... Şti. ve borçlu şirketin yetkilisi ...'in 18 adet çek nedeniyle müvekkiline toplam 10.600.000,00 TL borçlu olduğunu, şirket yetkilisi davalı ...'in kendi adına bu çeklerden 10 adetine imza attığını, 6.800.000,00 TL miktar üzerinden şahsi sorumluluğunun da bulunduğunu, çeklerden 5 adedinin muaccel olduğunu, bankaya ibraz edildiğinde karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu, diğer çekler muaccel olmamakla birlikte borçlular...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/596 KARAR NO : 2024/1102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.11.2023 NUMARASI : 2023/224 D. İş 2023/224 D. İş Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 30.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.05.2024
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2023 tarih 2023/224 D. İş 2023/224 D. İş Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ... Şti. ve borçlu şirketin yetkilisi ...'in 18 adet çek nedeniyle müvekkiline toplam 10.600.000,00 TL borçlu olduğunu, şirket yetkilisi davalı ...'in kendi adına bu çeklerden 10 adetine imza attığını, 6.800.000,00 TL miktar üzerinden şahsi sorumluluğunun da bulunduğunu, çeklerden 5 adedinin muaccel olduğunu, bankaya ibraz edildiğinde karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu, diğer çekler muaccel olmamakla birlikte borçlular mal kaçırmaya başladıklarını iddia ederek, borçlu ... Ltd. Şti. yönünden 10.600.000,00 TL değer üzerinden, borçlu ... yönünden 6.800.000,00 TL değer üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talebinin yetkili olmayan mahkemeden talep edildiğini, müvekkili ...'ın adresinin Karşıyaka olduğunu, müvekkili şirketin ticaret sicilde kayıtlı merkez adresinin de Karşıyaka olduğunu, ihtiyati hacze konu çeklerin vadelerinin gelmediğini, çeklerin talep edenin yetkilisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti.'den müvekkili şirkete ait devam eden inşaat projelerine elektrik ve inşaat malzemesi tedariki konusunda verildiğini, ancak davacı alacaklı tarafından herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, aksine vadesi gelmeyen çeklerin ihtiyati hacze konu edildiğini, müvekkili ...'in ihtiyati haciz talep eden ...'nun talebi ve taraflar arasındaki güven ilişkisi neticesinde kişisel cirosu ile çekleri teslim ettiğini, yapılan satışların müvekkillerinin ticari faaliyet alanıyla ilgili olup şirketi boşaltmak kastıyla yapılmadığını, müvekkili şirketin inşaat müteahhitliği, kat karşılığı inşaat projelerinin yapımı ve satışı, yap sat diye tabir edilen inşaat işleri olmak üzere inşaat sektöründe ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, taşınmaz alım satımının ticari faaliyeti kapsamında olduğunu, ihtiyati haciz kararlarının müvekkillerinin ticari olarak mahvına sebebiyet vereceğini savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyaten ha...