İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.03.2021 tarih 2019/257 E. - 2021/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'nın bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılara 27.02.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Akhisar İcra Müd. 2019/1750 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra dosyasında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1822 KARAR NO : 2024/1096
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.03.2021 NUMARASI : 2019/257 E. - 2021/224 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.05.2024
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.03.2021 tarih 2019/257 E. - 2021/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'nın bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılara 27.02.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Akhisar İcra Müd. 2019/1750 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra dosyasında haricen yapılan 71.235,00 TL tahsilatın icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmesini, ayrıca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş., ... ve ... vekili, müvekkillerinin borçlarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, asıl borçlu ... A.Ş.'nin borcu ödememesi halinde kefilleri olan diğer müvekkillerinin sorumluluğunun doğacağını, yetkili mahkemenin Akhisar ATM olduğunu, davacı bankanın talep ettiği temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu, temerrüt faizinde TBK 120. maddesinin uygulanacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı ... A.Ş arasında 29.09.2017 tarihinde 1.500.000,00 TL bedelli GKS yaptığı, bu sözleşmeye diğer davalıların müteselsil kefil olduğu, 09.05.2018 tarihli 2.500.000,00 TL bedelli GKS'de ise sadece davalı ...'nın kefil olduğu, borç vadesinde ödenmeyince davacı bankanın 01.03.2019 tarihinde hesabı kat ederek 2.462.589,20 TL üzerinden borçlulara ihtarname gönderdiği, asıl borçlu ve kefil ...in 08.03.2019 tarihinde, kefil ...'nın ise 14.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, bankanın Akhisar İcra Müdürlüğünün 2019/1750 Esas sayılı dosyasıyla 03.04.2019 tarihinde takibe geçtiği, borçlu ... A.Ş.'nin toplam borcunun 2.553.434,22 TL olduğu, takipten önce yapılan ödemelerin TBK m. 100'e göre banka tarafından mahsup edilerek asıl borçlu yönünden 2.489.683,33 TL, kefil ... yönünden 2.522.101,62 TL, kefil ... yönünden ise 1.404.330,85 TL olarak talep edildiği, davacı bankanın istediği faiz oranın %46,80 (Asıl faiz oranın %30 fazlasıyla) yasaya uygun olduğu, 30.11....