DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkillerinin davaya konu icra dosyasında borçlu konumunda olduklarını, müvekkilleri ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili ... ile davalı arasında borç ilişkisi doğmadığı gibi diğer müvekkilleri yönünden de herhangi bir borç doğurucu işlemin söz konusu olmadığını, müvekkili ...'ın davaya konu çeki davalıya cirolayıp vermediğini, bu konuda kayıtlarında herhangi bir çek tevdiine dair belgenin yer almadığını, müvekkilinin icra takibi ile süreçten haberdar olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'ın çekte yer alan ciro kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkillerinin, davalıya muaccel...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/704 Esas KARAR NO : 2024/290 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkillerinin davaya konu icra dosyasında borçlu konumunda olduklarını, müvekkilleri ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili ... ile davalı arasında borç ilişkisi doğmadığı gibi diğer müvekkilleri yönünden de herhangi bir borç doğurucu işlemin söz konusu olmadığını, müvekkili ...'ın davaya konu çeki davalıya cirolayıp vermediğini, bu konuda kayıtlarında herhangi bir çek tevdiine dair belgenin yer almadığını, müvekkilinin icra takibi ile süreçten haberdar olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'ın çekte yer alan ciro kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkillerinin, davalıya muaccel ve müstakbel herhangi bir ad ve nam altında bir borcunun bulunmadığını, Yargıtay içtihatları gereği menfi tespit davasında ispat yükünün, davalıya ait olduğunu, Müvekkilleri ile davalı arasında hiçbir şekilde bir hukuki ilişki kurulmaması ve borç doğmaması nedeniyle borcun varlığını iddia eden davalının, ispat yükümlülüğü altında olduğunu, çekteki imzanın müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, ayrıca çekin kambiyo senedi vasfını taşımaması, çekte yer alan bedelin yazı ve rakam yönüyle farklı olması, çekte yazı ile "bir milyon ikiyüz yetmiş iki"; rakam ile 1.272.000,00 TL ibaresinin yer alması, çekin kayıtsız ve şartsız bir bedel ihtiva etmemesi, çekteki imzaların müvekkilerine ait olmaması ve davalı ile müvekkilleri arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmaması yönleriyle müvekkillerinin, davalıya borçlu olmadıklarının açık olduğunu, TTK'nun 780.maddesi uyarınca çek metninde yer alan bedelin belirli olması gerektiğini, davaya konu çekte bedel noktasında belirsizliğin söz konusu olduğunu, çekin ihtiva ettiği bedelin belirli olmadığını, bu yönüyle takibe konu çekin kambiyo vasfının bulunmadığını, çekte yer alan bedelin belirliliğinin, TTK'nun 780 ve 781. maddeleri gereği çekin unsuru olup, şekil şartında yer alan usulsüzlüğün, çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırdığını, davalının kötü niyetli olarak takip açmasının kötü niyet tazminatına mahkum olması sonucunu doğuracak nitelikte olduğunu bildirmiş, davacıların, davaya konu icra dosyası kapsamında borçlu olmadıklarının tespitine, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında borçlanmayı gerektirir bir ticari ve hukuki ilişki olmadığı, çekin kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı ve davaya konu icra takibinin dayanağını oluşturan kambiyo senedi niteliğindeki çekte bulunan davacılara ait imzaların davacıların eli ürünü olmadığı iddiası ile...