Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalışması sırasında iş (trafik) kazası geçirmesi sonrasında ağır yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı .....ve Yayın Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin işveren olmadığını, kendisi veya çalıştırdığı elamanların kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Paz..Şti...
10. Hukuk Dairesi 2025/2051 E. , 2025/11058 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/139 E., 2021/274 K.
Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalışması sırasında iş (trafik) kazası geçirmesi sonrasında ağır yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı .....ve Yayın Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin işveren olmadığını, kendisi veya çalıştırdığı elamanların kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Paz..Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet nedeni ile itirazlarının bulunduğunu, şirketin böyle bir çalışanı bulunmadığını, kazaya karışan söz konusu aracın ise şirkete ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 07.09.2020 tarihli ve 2018/356 Esas - 2020/208 Karar sayılı kararı ile "1-2018/356 Esas sayılı davanın Kısmen Kabulü ile a) 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ....'nin poliçede yer alan teminat miktarı ve teminat türleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b) 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş. hariç) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Birleşen 2020/140 Esas sayılı davanın kabulü ile a) 33.696,23 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş.'nin poliçede yer alan teminat miktarı ve teminat türleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 07.09.2020 tarihli ve 2018/356 Esas - 2020/208 Karar sayılı kararının davacı ve davalılardan .... ve ......... Basın Yayın Dağıtım Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.02.2021 tarih ve 2020/11028 E- 2021/2009 K. ile özetle "... temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... Basın Yayın Dağıtım Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı ve davalı .... vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Eldeki davada, davalıla...