MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2120 E., 2024/2906 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayönü Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/40 E., 2021/66 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili ve davalı Kooperatif vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekilinin 25.04.2007 ile 25.10.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, bu kapsamda öncelikle...
10. Hukuk Dairesi 2025/4505 E. , 2025/11066 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2120 E., 2024/2906 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayönü Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/40 E., 2021/66 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili ve davalı Kooperatif vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekilinin 25.04.2007 ile 25.10.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, bu kapsamda öncelikle davacının davasının bu nedenle reddini, bunun mümkün olmaması halinde ise davacının çalışmasının sürekli olmadığını mevsimlik çalışma yapıldığını ve çalışması kadar bildirimlerinin bulunduğunu belirterek esastan reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet tespiti talebi yönünden Kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacının Kurum kayıtlarında belirlenen hizmeti dışında herhangi bir çalışmasının olmadığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile '' Davanın kısmen kabul kısmen reddine -15/05/2007 ile 15/09/2007 tarihleri arasında 124 prim/gün, -15/05/2008 ile 15/09/2008 tarihleri arasında 124 prim/gün, -15/05/2009 ile 15/09/2009 tarihleri arasında 124 pirm/gün, -15/05/2010 ile 15/09/2010 tarihleri arasında 124 prim/gün, -15/05/2011 ile 15/09/2011 tarihleri arasında 124 prim/gün, -15/05/2013 ile 15/09/2013 tarihleri arasında 124 prim/gün, -15/05/2015 ile 15/09/2015 tarihleri arasında 124 prim/gün, -15/05/2016 ile 15/09/2016 tarihleri arasında 124 prim/gün, -15/05/2017 ile 15/09/2017 tarihleri arasında 124 prim/gün, olmak üzere toplam 1.116 prim/gün davalı işyerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine...'' dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı kooperatif vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi kararı verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin doğru olduğunu ve eksik araştırma ile karar verildiğini, beyan etmiştir. Davalı Kooperatif vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kooperatife ait s...