Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın sermayesinin %99,08'lik bölümünün --------- ait olmak üzere bir kamu bankası olduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62.maddesi 1/e bendi uyarınca yapılan ihaleler kapsamında banka bünyesinde temizlik ve yardımcı hizmetler ile güvenlik ve yönlendirme hizmetlerinin ifası için alt işverene bağlı istihdam edilen personelden, iş sözleşmeleri tazminat almaya hak edecek şekilde sona erenlere ödemeleri, 4857 sayılı İş Kanunu 112 ve ilgili diğer maddeleri ile ilişkili yönetmelikler çerçevesinde kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği müvekkili banka tarafından gerçekleştirildiğini, davalıların, davacı bankanın taşeronu olarak yürüttükleri hizmetlerde çalışan işçilerden --------- iş akdinin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1048 KARAR NO: 2024/422 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/12/2022 KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın sermayesinin %99,08'lik bölümünün --------- ait olmak üzere bir kamu bankası olduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62.maddesi 1/e bendi uyarınca yapılan ihaleler kapsamında banka bünyesinde temizlik ve yardımcı hizmetler ile güvenlik ve yönlendirme hizmetlerinin ifası için alt işverene bağlı istihdam edilen personelden, iş sözleşmeleri tazminat almaya hak edecek şekilde sona erenlere ödemeleri, 4857 sayılı İş Kanunu 112 ve ilgili diğer maddeleri ile ilişkili yönetmelikler çerçevesinde kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği müvekkili banka tarafından gerçekleştirildiğini, davalıların, davacı bankanın taşeronu olarak yürüttükleri hizmetlerde çalışan işçilerden --------- iş akdinin tazminat almaya hak edecek şekilde sona erdiğini, bankada taşeron işçi olarak çalıştığı 15.09.2007- 30.06.2020 arası 12 yıl 10 ay 15 günün karşılığı brüt 66.066,60-TL kıdem tazminatı ile brüt 9.578,50-TL ihbar tazminatı ve 961,38-TL izin ücreti toplamı brüt 76.605,88-TL'nin net tutarı olarak toplam 74.443,45-TL'nin 27.07.2020 tarihinde müvekkili banka tarafından asıl işveren sıfatıyla işçinin hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, Türk Borçlar Kanunu ile İş Kanunu hükümleri ve asıl iş veren banka ile alt işveren davalılar arasında akdedilen Sözleşmeler ile Teknik Şartname, İdari Şartnamelerin mahkemeye sunulduğunu, müvekkili banka tarafından işçilik alacaklarına istinaden ödenen tutarın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, Brüt kıdem tazminatı açısından; 16.239,77 TL' nin davalı -------- ŞİRKETİ' nden, 4.321,51 TL' nin davalı -------- ŞİRKETİ' nden, 8.855,30 TL' nin davalı -------- ŞİRKETİ ve --------- ŞİRKETİ ORTAK GİRİŞİMİ Adına Müteselsilen Sorumlu ---------- ŞİRKETİ ve --------- ŞİRKETİ' nden, 2.668,72 TL' nin davalı ---------ŞİRKETİ' nden, 10.932,66 TL' nin davalı ------- ŞİRKETİ' nden, 19.060,12 TL' nin ---------- ŞTİ. Ve --------- ŞİRKETİ ORTAK GİRİŞİMİ Adına Müteselsilen Sorumlu --------- ŞİRKETİ ve --------- ŞTİ.' nden, 3.987,92 TL' nin --------- ŞİRKETİ ' nden Brüt ihbar tazminatı açısından; Son yüklenici taşeron firma sıfatı ile --------- ŞİRKETİ' nden Brüt İzin Ücreti Açısından; Son yüklenici taşeron firma sıfatı ile --------- ŞİRKETİ' nden ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte alt-işveren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş; davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacının dava dışı işçiye yapmış olduğu kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödemesinin davalılardan sorumlu old...