DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 27/02/2013 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya dava konusu ...a ait 31/05/2015 tarihli ... numaralı 95.000,00 TL bedelli, 30/06/2015 tarihli ... numaralı 95.000,00 TL bedelli, 31/07/2015 tarihli ... numaralı 95.000,00 TL bedelli, 31/08/2015 tarihli ... numaralı 98.000,00 TL bedelli ve 30/06/2015 tarihli ... numaralı 50.000,00 TL bedelli çekleri verdiğini, bu çeklerin bedellerinin ödendiğini, iade edilmesi gerektiği halde çeklerin iade edilmediğini, taraflar arasında imzalanan 09/04/2015 tarihli tediye evrakında sözleşme gereği alınan çek bedellerinin ödendiğinin ve hangi çeklerin iade edilmesi...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/854 KARAR NO : 2024/441 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 27/02/2013 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya dava konusu ...a ait 31/05/2015 tarihli ... numaralı 95.000,00 TL bedelli, 30/06/2015 tarihli ... numaralı 95.000,00 TL bedelli, 31/07/2015 tarihli ... numaralı 95.000,00 TL bedelli, 31/08/2015 tarihli ... numaralı 98.000,00 TL bedelli ve 30/06/2015 tarihli ... numaralı 50.000,00 TL bedelli çekleri verdiğini, bu çeklerin bedellerinin ödendiğini, iade edilmesi gerektiği halde çeklerin iade edilmediğini, taraflar arasında imzalanan 09/04/2015 tarihli tediye evrakında sözleşme gereği alınan çek bedellerinin ödendiğinin ve hangi çeklerin iade edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin bu çeklerle ilgili olarak davalı tarafa hiçbir borcu bulunmamasına rağmen davalının çekleri iade etmediğini belirterek, müvekkilinin bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline ve müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin İzmir ili Torbalı ilçesinde olduğunu, davanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin "..." marka mobilya ürünlerinin üreticisi olduğunu, davacının da 2010 yılından bu yana Mersin merkez ve Erdemli ilçesinde müvekkilinin bayiliğini yürüttüğünü, taraflar arasında karşılıklı cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişkinin olduğunu, yani davacının çeşitli tarihlerdeki ürün siparişlerine karşılık yine çeşitli tarihlerde çek ödemeleri yaptığını, davaya konu çek ödemelerinin 2 adet tahsilat makbuzu ile alındığını, davacının, müvekkiline 15/07/2015 tarihi itibariyle 1.072.085,50 TL tutarında cari borcunun bulunduğunu, çekte olağan olan ödeme şeklinin keşide tarihinde muhatap bankaya yapılması olduğunu, davacının ödemeleri muhatap bankaya değil de nakit olarak yapmış olduğu hususunu yazılı belgeyle ispatlaması gerektiğini, olayda böyle bir ödemenin bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde olduğu bildirilen 09/04/2015 tarihli evrakın tebligat zarfı içerisinden çıkmadığını, bu nedenle incelenemediğini, bu evraka ilişkin savunma haklarını saklı tuttuklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER ; Sözleşme, çekler, banka yazısı, tahsilat tediye makbuzları, sicil kayıtları, Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma ve ...Karar sayılı dosyası. GEREKÇE ; Dava; ödeme nedeniyle bedelsizlik hukuki sebebine dayalı menfi tespit davasıdır. Dava dosyası, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 28/03/2017 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile onanan Erdemli ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı yetkisizli...