DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı takip alacaklısı ..., Dikili İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında müvekkili ... karşı icra takibi başlattığını, takip konusu ödeme emrinin 26.01.2023 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emirine süresinde itiraz edilemediğinden, takibin kesinleştiğini, takibin dayanağı belgenin Harita Mühendisliği Danışmanlık ve Projelendirme bedeli olarak Brüt 40.625 TL bedelli 17.02.2022 tarihli faturaya dayanıldığının görüldüğünü, bu faturanın ne elektronik posta ile ne de yazılı olarak hiçbir surette müvekkili şirkete...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/260 KARAR NO : 2023/525 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı takip alacaklısı ..., Dikili İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında müvekkili ... karşı icra takibi başlattığını, takip konusu ödeme emrinin 26.01.2023 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emirine süresinde itiraz edilemediğinden, takibin kesinleştiğini, takibin dayanağı belgenin Harita Mühendisliği Danışmanlık ve Projelendirme bedeli olarak Brüt 40.625 TL bedelli 17.02.2022 tarihli faturaya dayanıldığının görüldüğünü, bu faturanın ne elektronik posta ile ne de yazılı olarak hiçbir surette müvekkili şirkete bildirilmediğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtları incelendiğinde de davalı alacaklı ile herhangi yazışma, ödeme evrakına rastlanılmadığını, müvekkili şirketin başkanı İbrahim Işık, dava dışı ... Koyu Turizm Geliştirme Kooperatifi'nin yöneticileri ve şantiye sahasındaki yetkilileri tarafından davalı alacaklının tanınmadığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2020/4396 E., 2021/3198 K. ve 01.04.2021 tarihli kararı gereği menfi tespit davalarının, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi kapsamında dava şartı olarak arabuluculuğa tabi olmadığı yönündeki içtihadı uyarınca arabulucuya başvurulmadığını, haklı davalarının kabulü ile, öncelikle teminatsız aksi öngörülecekse makul teminat karşılığında müvekkili şirket aleyhinde işlenmiş olan tüm hacizlerin ihtiyati tedbir mahiyetinde kaldırılmasına, Dikili İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket hakkında tüm icra işlemlerinin durdurulmasına, dava açıldığının ve davacı şirket hakkındaki tüm icra işlemlerinin durdurulduğunun müzekkere yazılarak icra dosyasına bildirilmesine, davacı müvekkili ...'nin takip alacaklısı ...'ya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; tarafların arasındaki borçlanma işleminin kökünün müvekkilinin, davacı şirketin tek ortağı olan dava dışı 3. kişi ... Koyu Turizm Geliştirme Kooperatifine tatil köyü inşaatında davacı şirket bünyesinde harita mühendislik hizmeti vermesi olduğunu, ancak bu aşamada haksız bir şekilde müvekkilinin yaptığı çalışmaların inkar edildiğini, müvekkilinin davalı şirket adına hareket eden şantiye sorumlusu Mimar ... ile anlaşmış olup davalı şirkete ve dava dışı kooperatife hizmet verildiğini, davalı şirketin müvekkilinin çalışmasından haberdar olmamasının tamamen gerçek dışı olup harita mühendisi olan müvekkilinin dilekçeleri ekinde sun...