Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2020 Tarih ve 2017/392 Esas - 2020/20 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilince düzenlenen sınavlarda yer alan soruların, herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler kapsamında ilim ve edebiyat eserleri olduğunu, 5846 sayılı FSEK'in 10. maddesi gereğince müvekkilinin söz konusu soruların tümünün mali hak sahibi bulunduğunu, müvekkilinin sahip olduğu mali hak ve yetkileri davalı Şirkete devretmediği halde davalının, yetkisiz biçimde söz konusu soruları basarak piyasaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/681 KARAR NO : 2024/1060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2017/392 E. - 2020/20 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2020 Tarih ve 2017/392 Esas - 2020/20 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilince düzenlenen sınavlarda yer alan soruların, herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler kapsamında ilim ve edebiyat eserleri olduğunu, 5846 sayılı FSEK'in 10. maddesi gereğince müvekkilinin söz konusu soruların tümünün mali hak sahibi bulunduğunu, müvekkilinin sahip olduğu mali hak ve yetkileri davalı Şirkete devretmediği halde davalının, yetkisiz biçimde söz konusu soruları basarak piyasaya sunduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanan telif sözleşmesinin 30.12.2014 tarihli olduğunu, eldeki davaya konu taleplerinin ise sözleşme tarihinden önceki basımlara ilişkin bulunduğunu ileri sürerek, FSEK'in 68. ve 70. maddeleri gereğince şimdilik toplam 1.100,00 TLnin, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 36.000,00 TL'nin basım tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, taraflar arasında telif haklarının devrine ilişkin 30.12.2014 tarihli sözleşme ve mali hak kullanım yetki belgesinin imzalandığını, bu sözleşme ile davacının 2006-2011 yılları arasında yapılan TUSlarda sorulan sorulara ilişkin çoğaltma ve yayma haklarını müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin bu sözleşme ile devraldığı haklar karşılığında yapacağı telif bedeli ödemesi dışında davacının hiçbir alacağının kalmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 2006-2011 yılları arasında gerçekleştirdiği Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı adlı sınavlardaki soruların ilim ve edebiyat eseri olduğu, davacının bu eserler üzerinde mali hak sahibi bulunduğu, davalının bu soruları yayınlamak suretiyle davacının işleme, çoğaltma ve yayma haklarını ihlal ettiği, bu nedenle davacının FSEK'in 68. maddesi kapsamında üç kat tazminat, 70/2. maddesi kapsamında tazminat ve 70/3. maddesi kapsamında temin edilen karın iadesi talebinde bulunma...